Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16681/17 по делу N А40-233591/2016

г.Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-233591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Клюевский Г.В. по дов. от 27.01.2017 N 07-17/01488;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2017 кассационную жалобу АО "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., и постановление от 24.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению АО "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ликвидатор ООО "Никос Инжиниринг"

о признании незаконным решения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Носта" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АКБ "Носта", Банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (Общества с ограниченной ответственностью "Никос Инжиниринг") и аннулировании записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ. В просительной части заявления Банк просил признать незаконной запись от 19.08.2016 N 6167748940375 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Никос Инжиниринг" и возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - инспекция, регистрирующий или налоговый орган) восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО "Никос Инжиниринг".

Требования были заявлены на основании статей 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержали ссылку на судебную практику высших судебных инстанций (постановление Президиума ВАС РФ N 11925/12 от 15.01.2013 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 по делу N А40-15395/2014) и мотивированы тем, что ООО "Никос Инжиниринг" на момент внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ имело перед Банком неисполненные обязательства по кредитному договору, но о своей ликвидации кредитора (Банк) не уведомило.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что предпринимал меры по уведомлению ликвидатора о своих требованиях, направив их 27.05.2016 (однако уведомление было возвращено с отметкой "истек срок хранения", что, по мнению Банка, свидетельствует о злостном уклонении ликвидатора от исполнения своих обязанностей), а также по уведомлению регистрирующего органа о начале ликвидации юридического лица, имеющего задолженность перед кредитором (07.06.2016 в адрес инспекции было направлено письмо, на которое пришел ответ, что информация кредитора принята к сведению и он имеет право обращения в суд). Также в заявлении указывалось, что Банк обращался 17.08.2016 до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации его должника в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, однако не смотря на все меры, принятые кредитором в целях исключения нарушения его прав при ликвидации ООО "Никос Инжиниринг", регистрирующим органом было принято решение о внесении записи о прекращении деятельности общества и 19.08.2016 внесена оспариваемая запись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ликвидатор ООО "Никос Инжиниринг" Доброхотова А.В., извещавшаяся судом по месту ее регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных Банком требований было отказано, при этом суды исходили из того, что действия ответчика соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, поскольку в полномочия регистрирующего органа по общему правилу не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, а для осуществления регистрационных действий в инспекцию были представлены все необходимые документы.

Суды указали, что проверка достоверности представленных на регистрацию документов проводится в случае возникновения обоснованных сомнений, в частности, в случае поступления в регистрирующий орган сведений о наличии спора между кредитором и ликвидируемым должником (представления соответствующего судебного акта), однако таких сведений в инспекцию не поступало.

Суды сделали вывод о том, что права кредитора были нарушены ликвидатором, однако требований к ликвидатору истец не заявлял, а также приняли во внимание, что у кредитора имеются иные способы удовлетворить свои требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренные положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды указали на то, что требование Банка о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ сформулировано с нарушением положений статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является ненадлежащим способом защиты, поскольку записи вносятся на основании решения о государственной регистрации, которое не оспаривается, а сами записи не являются ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о ликвидированном юридическом лице неисполнимо, поскольку при ведении ЕГРЮЛ в случае изменения содержащихся в нем сведений ранее внесенные сведения сохраняются, соответственно, восстановить или аннулировать записи в реестре невозможно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ликвидатор Общества в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не уведомил кредитора о ликвидации Общества и не произвел расчеты с Банком; после опубликования сведений о ликвидации Общества и до истечения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов 27.05.2016 Банком в адрес ликвидатора Общества было направлено требование о включении в ликвидационный баланс Общества, имеющейся задолженности перед Банком; представленные ликвидатором в регистрирующий орган сведения не соответствовали действительности, поскольку ликвидационный баланс Общества отражал недостоверные сведения о финансовом и имущественном состоянии Общества.

Банком также указано, что довод инспекции о том, что удовлетворение заявления Банка не приведет к погашению задолженности перед Банком и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку у Общества отсутствует какое-либо имущество, является необоснованным, поскольку, принимая во внимание, что требование Банка не было включено в ликвидационный баланс, есть основания полагать, что ликвидационный баланс Общества содержит и другие недостоверные сведения; судами не принято во внимание, что Банк уведомил регистрирующий орган о наличии неисполненных обязательств ликвидируемого общества перед Банком и в ответном письме от 28.06.2016 инспекция сообщила, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к Обществу, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения, в связи с чем 17.08.2016 Банком в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление об обязании ликвидатора Общества включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по кредитному договору (дело N А40-174882/2016), однако производство по делу впоследствии было прекращено (определение от 08.11.2016) в связи с ликвидацией ООО "Никос Инжиниринг", и, поскольку 17.08.2016 был подан соответствующий иск, но уже 19.08.2016 налоговым органом принято решение о ликвидации ООО "Никос Инжиниринг", то направление в инспекцию определения о принятии иска по делуN А40-174882/2016 стало невозможно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными; на вопрос судебной коллегии о том, что именно было предпринято регистрирующим органом в целях проверки достоверности сведений, представленных ликвидатором, после получения уведомления кредитора, ответить затруднился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении заявленных требований, об избрании Банком ненадлежащего способа защиты, о совершении инспекцией регистрационных действий в соответствии с Законом о государственной регистрации, были сделаны судами при неполном исследовании доказательств, без анализа содержания поданного Банком заявления и без анализа сформированных высшими судебными инстанциями правовых подходов к рассмотрению споров данной категории дел, а также без проверки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, были ли регистрирующим органом совершены все необходимые действия по проверке достоверности поданных ликвидатором на регистрацию документов.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанции на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты и принятие судебных актов об отказе в удовлетворении заявления, в том числе на таком основании, не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не могут быть признаны соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Данный вывод судов с указанием на то, что Банком подано заявление о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Никос Инжиниринг" и о возложении обязанности на инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе-должнике, сделан судами только на основании просительной части заявления по неполно изученном содержании заявления Банка, которое было названо заявителем как заявление о признании незаконным решения налогового органа о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и аннулировании записи в ЕГРЮЛ, а в тексте заявления содержались прямые ссылки на незаконность принятого решения о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Никос Инжиниринг" как нарушающего положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5, 9, 21, 22 Закона о государственной регистрации (л.д.3, 5).

Кроме того, при обращении в суд Банк ссылался на соответствующую судебную практику, сформированную высшими судебными инстанциями, в частности, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2013 N 11925/12) и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 15.10.2015 по делу N А40-15395/2014), однако судами не было учтено, что способ защиты, признанный ими ненадлежащим, был непосредственно применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанным постановлением, а в названном определении Верховного Суда Российской Федерации было прямо указано, что лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Аналогичные правовые подходы содержатся в следующих судебных актах высших судебных инстанций: в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 7075/11, от 05.03.2013 N 14449/12, от 13.05.2014 N 127/14, от 15.07.2014 N 4407/14, в определении ВС РФ от 29.07.2015 N 306-КГ15-537 и до настоящего времени Верховным Судом Российской Федерации пересмотрены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что недостаточно четкая или ненадлежащая (как указали суды) формулировка заявителем просительной части заявления сама по себе не является основанием для вывода об избрании ненадлежащего способа защиты и не может препятствовать проверке по существу обстоятельств наличия или отсутствия нарушенного права заявителя.

Поскольку судами одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного Банком к регистрирующему органу требования было указано на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, при этом по существу судами не были проверены все доводы заявителя (об обращении в ликвидационную комиссию 27.05.2016, то есть в пределах срока, указанного в публикации от 25.05.2016, об обращении в арбитражный суд 17.08.2016, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества-должника), то судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судами при рассмотрении заявления Банка были нарушены положения статей 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что вывод судов об осуществлении заинтересованным лицом регистрационных действий в полном соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации основан на неполно установленных обстоятельствах в связи с тем, что судами не были проанализированы в полном объеме положения пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, введенные в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ и действующие на момент принятия инспекцией решения о внесении 19.08.2016 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Никос Инжиниринг".

Так, помимо необходимости поступления в регистрирующий орган судебного акта (на что правильно сослались суды), в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации указано, как именно проводится проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ - проверка проводится посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Какие именно действия были предприняты самим регистрирующим органом по проверке достоверности представленных на регистрацию сведений после получения от Банка письма от 07.06.2016 (л.д.83-84) или регистрирующий орган ограничился рекомендациями кредитору по обращению в суд (на что было указано в ответе МИФНС России N 46 по городу Москве от 28.06.2016 - л.д.86), суды не проверяли, хотя данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу с учетом того, что оспариваемые решение и запись были осуществлены после 01.01.2016 (после наделения регистрирующего органа полномочиями по проверке достоверности сведений в ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах, не проверенных судами, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по делу и вынужден направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в его полномочия установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, на которые ссылался Банк в своем заявлении, а также касающиеся осуществления регистрирующим органом своих полномочий по проверке достоверности представленных ликвидатором ООО "Никос Инжиниринг" на государственную регистрацию сведений, после чего, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-233591/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова