Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-13823/16 по делу N А40-64287/2015

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-64287/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа-сервис": извещен, представитель не явился

от ООО "Контракт Авто-Трейд": извещен, представитель не явился

рассмотрев 15 ноября 2017 года жалобу ООО "Контракт Авто-Трейд" на определение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Стрельниковым А.И.

по иску ООО "Альфа-сервис"

к ООО "Контракт Авто-Трейд"

о взыскании задолженности по договору

и встречному иску о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Авто-Трейд" (далее - ООО "Контракт Авто-Трейд", ответчик) о взыскании 4 802 485 руб. задолженности.

ООО "Контракт Авто-Трейд" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора N 0305-4/12 от 03.05.2012, взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "Альфа-Сервис" с ООО "Контракт Авто-Трейд" взыскано 4 802 485 руб. задолженности и 47 012,43 руб. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Контракт Авто-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2017 и постановление от 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 кассационная жалоба ООО "Контракт Авто-Трейд" принята к производству.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов со ссылкой на то, что принудительное взыскание с ответчика спорной суммы ведет к невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов - нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контракт Авто-Трейд".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Контракт Авто-Трейд" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-64287/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ООО "Контракт Авто-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не приняты во внимание обстоятельства того, что 18.09.2017 службой судебных приставов-исполнителей арестован расчетный счет ООО "Контракт Авто-Трейд", что привело к невозможности обязательного отчисления в бюджет и фонды, а также выплатить работникам заработную плату; изъятие спорной суммы по исполнительному листу ведет к нарушению нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ответчик указал на невозможность и (или) затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции, поскольку 18.09.2017 службой судебных приставов-исполнителей арестован расчетный счет ООО "Контракт Авто-Трейд", что привело к невозможности обязательного отчисления в бюджет и фонды, а также выплатить работникам заработную плату. Взыскание спорной суммы по исполнительному листу ведет к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контракт Авто-Трейд".

Отказывая в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые суд кассационной инстанции посчитал несостоятельными, указав, что заявленные доводы ответчика не свидетельствуют о затруднениях взыскателя.

Доводы рассматриваемой жалобы судом кассационной инстанции были приняты во внимание. Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции указал, что они носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, обосновывающих невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ответчиком не представлено объективных доказательств обоснованности невозможности и затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Доводы жалобы, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом кассационной инстанции обстоятельств при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных ООО "Контракт Авто-Трейд" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебного акта является правом, а не обязанностью суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 года по делу N А40-64287/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова