Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16790/17 по делу N А40-136592/2016

г.Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-136592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - ген.директор Коломийцев В.А. протокол N 5 от 16.07.2015;

от ответчика - Белая И.И. по дов. от 10.01.2017 N 2-Д,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2017 кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" (ответчика) на решение от 03.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и постановление от 08.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО НПКК "М&К"

к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково"

о взыскании 827 109 руб. 19 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая компания "М & К" (далее - ООО НПКК "М & К", Компания или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (далее - ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", Учреждение или ответчик) о взыскании 827 109 руб. 19 коп. убытков со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывал, что 25.11.2015 в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 36, к. 1 (офис), произошел прорыв транзитной трубы горячего водоснабжения, за который ответственность несет Учреждение как управляющая организация, в результате чего истцу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 806 796 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 29.11.2016 было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 25.11.2015 в результате залива нежилого помещения, занимаемого истцом и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костанаевская, д. 36, корпус 1 (офис), без учета износа составляет: 506 933 руб. 38 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла: 493 315 руб. 98 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения имущества истца, не определялась из-за не ремонтопригодности имущества; остаточная стоимость поврежденного имущества из расчета рыночной стоимости имущества по состоянию на сегодняшний день (на дату проведения экспертизы) без учета износа составляет: 123 545 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла: 99 731 рубль.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 806 796 руб. 98 коп., принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, а также установив, что ежемесячные арендные платежи составляют 79 539 руб. 15 коп., которые истец в течение 6 месяцев (с даты аварии 25.11.2015 по 23.05.2016) оплачивает, включая помещение 3\4 от арендуемого (которое непригодно для использования по целевому назначению), и учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ущерба в результате залива помещения, находящегося под управлением (в обслуживании) ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков; судами не установлены причины залива; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию и текущему ремонту МКД и заливу помещения, а также факт неиспользования им помещения в качестве офиса после залива.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку в суде первой инстанции истцом были представлены все имеющиеся доказательства размера ущерба, которым была дана оценка судами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО НПКК "М & К" является арендатором нежилого (полуподвального) помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 36, к. 1 общей площадью 103,1 кв. м, на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 08-00138/07 от 16.03.2007.

Судами также было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 34/24 от 01.04.2004, в соответствии с пунктом п. 1.1 которого ответчик обеспечивает предоставление, а истец использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 36, к. 1 (офис).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства залива помещения истца, а также установив, что причинение вреда имуществу истца является результатом неправомерного поведения организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом, а не поставщика тепловой энергии, пришли к правильному выводу о том, что бремя содержания указанной тепловой сети возложено на собственника многоквартирного жилого дома и ответчика как управляющую организацию, которая обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом судами было принято во внимание, что в результате аварии арендованное помещение на 3/4 занимаемой истцом площади непригодно для использования по целевому назначению (экспертное заключение N 040216-3 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой").

Доводы кассационной жалобы о недоказанности убытков, а также о том, что судами не установлены причины залива, аналогичны возражениям ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку не были ничем подтверждены документально (ответчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих иные причины залива помещений, на основании которых возможно было бы обосновать необходимость проведения экспертного исследования причин залива).

Данные доводы фактически направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем были установлены судами в отношении размера убытков и причин залива, на предрешение преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-136592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова