Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-15802/17 по делу N А41-74310/2016

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А41-74310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Чичамкина Н.А., доверенность N 2 от 30.12.2016;

от ответчика: Лебединская А.М., доверенность N 1023 от 05.09.2017;

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП БЭЗ

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой А.Б.,

на постановление от 13 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ФГУП БЭЗ

к АО "Промэлектромонтаж-Стн"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску АО "Промэлектромонтаж-Стн"

к ФГУП БЭЗ

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бирюлевский экспериментальный завод" (далее - истец, ФГУП БЭЗ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-Стн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 669 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 448 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Промэлектромонтаж-Стн" о взыскании с ФГУП БЭЗ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 733 руб., процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 587 742 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Промэлектромонтаж-Стн" в пользу ФГУП БЭЗ взыскано неосновательное обогащение в размере 1 176 669 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 448 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования удовлетворены, с ФГУП БЭЗ в пользу АО "Промэлектромонтаж-Стн" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 733 руб. Производство по делу в части взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 587 742 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части. В результате произведенного зачета встречных взаимных требований с АО "Промэлектромонтаж-Стн" в пользу ФГУП БЭЗ взысканы денежные средства в размере 848 385 руб. 83 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП БЭЗ подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФГУП БЭЗ (заказчик) и АО "Промэлектромонтаж-Стн" (генеральный подрядчик) заключен договор N 0548100003111000001-0303290-01 от 01 ноября 2011 года, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение цеха космического питания ФГУП БЭЗ Россельхозакадемии", расположенному по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Измайлово, в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Как указано судами, в ходе изучения результатов выполненных работ (объемов, качества, количества) по договору за период с 01 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года, истец обнаружил, что в акте о приемке выполненных работ N 63 от 30 ноября 2013 года ответчиком повторно предъявлены к сдаче и оплате работы, ранее принятые и оплаченные истцом по акту о приемке выполненных работ N 52 от 31 октября 2013 года на сумму 2 703 215 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты составила 1 176 669 руб. 84 коп.

Судами установлено, что ответчик письмом от 14 сентября 2016 года N 22/2142 признал факт повторного предъявления истцу части работ по договору на сумму 2 703 215 руб. 08 коп., однако обязался вернуть истцу из указанной суммы только 1 526 545 руб. 24 коп., а также уведомил, что денежные средства в размере 1 176 669 руб. 84 коп. были зачтены в качестве платы за выполненные дополнительные работы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу N А41-82831/2014 с ФГУП БЭЗ в пользу АО "Промэлектромонтаж-Стн" была взыскана задолженность по договору N 14/249-и-13 от 30 декабря 2013 года в размере 14 995 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 975 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 80 000 руб., а всего взыскано 15 172 975 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что полное погашение задолженности в сумме 14 995 000 руб. произведено истцом 01.04.2016 года, в связи с чем ответчиком начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 31.12.2014 года по 30.03.2016 года в размере 1 242 733 руб.

Судами указано, что в рамках дела N А41-82831/2014 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой выполненных работ произведен не был.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-82831/2014, которым взыскана задолженность, а также доказательства о просрочке ее оплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами, период начисления процентов определен АО "Промэлектромонтаж-Стн" верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А41-82831/2014, условий пункта 4.5 договора N 14/249-и-13 от 30.12.2013 и даты исполнения указанного решения суда.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А41-74310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова