Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-17192/17 по делу N А40-39236/2017

город Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-39236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сергеева Г.Ю., паспорт, доверенность от 13.12.2016 г.

от заинтересованного лица: Шигапова А.М., удостоверение, доверенность от 20.03.2017 г., Марченкова В.Ю., удостоверение, доверенность от 19.04.2017 г.

рассмотрев 20 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Адвантек-системы связи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Адвантек-системы связи" (ОГРН 1027700426962)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адвантек-системы связи" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16/170 от 15.07.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Адвантек-системы связи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Адвантек-системы связи" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Адвантек-системы связи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N 16/1128.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России N 36 по г. Москве принято решение от 15.07.2016 N 16/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 15.07.2016 N 16/170 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 469 926 руб., также обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 26 874 438,30 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 253 703,32 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20 335 140,84 руб.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 11.11.2016 N 21-19/132390@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 36 по г. Москве без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к следующим выводам.

Налогоплательщиком с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлек технические организации в цепочку движения товара исключительно посредством оформления формального документооборота без участия ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар" в хозяйственном обороте товара.

ООО "Мастер-Ко", ООО "Ангар" обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность, у организаций отсутствовали работники и сотрудники, технические, материальные и управленческие ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, организации не несли расходы, непосредственно связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности, лица, числящиеся руководителями ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар" (Наместникова О.В., Тихонов Ю.А., Джибладзе Г.В.) фактически не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, денежные средства, полученные от заявителя перечислялись ООО "Мастер-Ко", ООО "Ангар" в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" ООО "Электроторг", ООО "Люнет", ООО "ЛамингТрейд", ООО "АвангардСтрой", ООО "ТоргФинанс", ООО "АльянсТорг", допрошенные в ходе проверки руководители контрагентов 2 звена отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, денежные средства, полученные ООО "Электроторг", ООО "Люнет", ООО "ЛамингТрейд", ООО "АвангардСтрой", ООО "ТоргФинанс", ООО "АльянсТорг" от ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар" перечислялись в адрес аффилированной с заявителем организации ООО "СвифтТранс".

ООО "Свифт транс" имело договорные взаимоотношения с ООО "НК-телеком" и ООО "НК Сток сервис", которые закупали товар у производителя ООО "Коралл телеком". Кроме того, ООО "Свифт транс" осуществляло импорт товара.

ООО "Мастер-Ко", ООО "Ангар" и их контрагенты фактически не участвовали в поставке товара в адрес ООО "Адвантек - системы связи", товар двигался напрямую от ООО "Свифт Транс" к проверяемому налогоплательщику.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод что взаимоотношения по поставке товара сложились непосредственно между заявителем и изготовителями оборудования без участия спорного контрагента, поскольку организация зарегистрирована незадолго до совершения сделок, денежные средства носят транзитный характер, перечисляются фирмам - "однодневкам", по юридическому адресу которые не располагаются, не обладают производственными мощностями, учредитель отрицает свою причастность к деятельности организации, первичные документы не подписывались, по результатам экспертизы подпись в первичных документах выполнена иным лицом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались взаимоотношения с контрагентами, в том числе в отношении второго и последующего звена и проведен анализ первичных документов.

То обстоятельство, что налогоплательщиком были использованы электронные ресурсы ФНС России для проверки контрагентов на предмет наличия рисков недобросовестности, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное исследование не может служить должным доказательством опровергающим реальность хозяйственной деятельности с контрагентами, отклонен как несостоятельный, судом указанное экспертное заключение оценено как соответствующее требованиям действующего законодательства, и в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-39236/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова