|
22 ноября 2017 г.
|
Дело N А41-16510/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Русинов А.П., паспорт, доверенность от 08.08.2017 г.
от ответчика: Авдонин Р.В., паспорт, доверенность от 28.08.2017 г.
рассмотрев 20 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова"
на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 года,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,
по иску ООО "Надежный компьютер" (ОГРН 1154027002117)
к АО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (ОГРН 1025001627859)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Надежный компьютер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 179 руб., пени в размере 41 964 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представленные ответчиком оригинал кассационной жалобы и платежное поручение об уплате государственной пошлины приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" в которой заявитель со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16 ноября 2016 года между ООО "Надежный Компьютер" (поставщик) и АО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (покупатель) был заключен договор поставки N 23/СМП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
Стоимость товара, поставляемого по договору, определяется спецификацией и составляет 7 760,17 долларов 17 центов США, при этом цена и общая стоимость товара в счете на оплату товара указываются в рублях российских рублях; цена и общая стоимость товара в товаросопроводительных документах и счете-фактуре указываются в российских рублях.
Судами установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 609 069 руб. 24 коп., ответчик оплатил стоимость поставленного товара в размере 529 890 руб. 24 коп.
Как следует из судебных актов, ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 179 руб., на которую были начислены пени 41 964 руб. 87 коп. за период с 19.07.2016 по 02.11.2016.
Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410, 411, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установили что, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в сумме 79 179 руб., а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены судом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования оплаты стоимости поставленного товара по договору и уплаты неустойки, хотя и являются денежными, не могут быть признаны однородными и имеют различную правовую природу, зачет основного долга по договору в счет договорной неустойки не допускается, поскольку обязательства имеют различную правовую природу, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обязательство по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения обязательства.
Вместе с тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу была направлена претензия от 15.07.2016 с предложением выплатить 79 179 руб. пени, а также рассматривать указанную претензию в качестве заявления о частичном погашении обязательства покупателя по оплате поставленного по договору товара (оставшейся суммы) путем зачета пени в размере 79 179 руб. Таким образом, указанное заявление была направлено ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия покупателя по прекращению обязательства (в части спорной суммы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по
