Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16515/17 по делу N А41-6428/2017

город Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А41-6428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) НП "Сиеста": Бабкина С.Б. (дов. от 27.07.2017 г.), Аптинеева Ч.З. (дов. от 05.05.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Домодедово Московской области: Лысенковой Ю.П. (дов. N 3-35/90 от 20.04.2016 г.);

от третьего лица Козлова С.И.: не явились, извещены;

от третьего лица Ассоциации "ВЕСТА": не явились, извещены;

рассмотрев 16 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу НП "Сиеста"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 г.,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г.,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-6428/17

по заявлению Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании недействительным постановления от 31 октября 2016 г. N 3387,

третьи лица: Козлов Станислав Игоревич; Ассоциация по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "ВЕСТА",

УСТАНОВИЛ: 31 октября 2016 г. Администрацией городского округа Домодедово издано постановление N 3387 об утверждении Градостроительного плана RU50308000-ГП. 424 земельного участка, принадлежащего Козлову Станиславу Игоревичу (далее - Козлов С.И.).

Полагая, что утверждение данного Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:28:0600115:899 не соответствует Проекту планировки территории поселка "Сиеста", препятствует экономической деятельности НП "Сиеста" по возведению и эксплуатации 2-ой очереди очистных сооружений на предназначенных для этого участках с кадастровыми номерами 50:28:0600115:901 и 50:28:0600115:902, делает невозможным использование прилегающих к земельным участкам 50:28:0600115:901 и 50:28:0600115:902 с южной стороны территорий в качестве территорий общего пользования (скверов и бульваров), что предусмотрено Проектом планировки территорий поселка "Сиеста", Некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" (далее - НП "Сиеста", партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 31 октября 2016 г. N 3387.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов С.И., Ассоциация по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "ВЕСТА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе НП "Сиеста" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации после возобновления судебного заседания в измененном составе, рассмотрение жалобы заявителя не было произведено с начала.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители НП "Сиеста" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации городского округа Домодедово против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "выдача ГПЗУ", утвержденного постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 11 декабря 2013 г. N 4883, юридическим фактом, служащим основанием для начала работ по предоставлению муниципальной услуги, является подача заявителем заявления в управление строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа Домодедово Московской области. Последовательность выполнения действий по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" отражена в блок-схеме (приложение N 1 к Административному регламенту).

Список необходимых документов для получения муниципальной услуги перечислен в пункте 2.6.1 указанного Административного регламента.

По смыслу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

Согласно части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительного плана земельного участка может осуществляться в виде отдельного документа, вне проекта межевания территории.

При обращении в органы местного самоуправления за выдачей градостроительного плана заявителем в обязательном порядке представляются правоудостоверяющие или правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешенное использование которого должно свидетельствовать о праве заявителя осуществлять на нем капитальное строительство.

Как следует из положений части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 указанной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Орган местного самоуправления, утверждающий градостроительный план земельного участка, при разработке градостроительного плана земельного участка вносит все необходимые сведения о земельном участке в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности по форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" (далее - Приказ N 207).

Сведения, зафиксированные в градостроительном плане земельного участка, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок, а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

Сведения, которые содержатся в градостроительном плане земельного участка, необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), а его получение является необходимым для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по строительству или реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Из пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в градостроительном плане, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что утвержденный оспариваемым постановлением градостроительный план по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено, что Козлов С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0600115:899, площадью 1 031 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Зиновкино, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Оспариваемое постановление издано Администрацией городского округа Домодедово Московской области по заявлению Козлова С.И., в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Утвержденный Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:28:0600115:899 соответствует установленному виду разрешенного использования участка, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что градостроительный план земельного участка не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, суды сделали вывод о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оспариваемое постановление не возлагает на него и каких-либо обязанностей.

Таким образом, судами не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным постановления, по поводу которого возник спор.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе партнерство указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в связи с изменением состава суда судебное разбирательство не было начато с самого начала.

Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. была произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Иевлева П.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Шевченко Е.Е.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2017 г., судом оглашен новый состав суда, отводов суду не заявлено и лица, участвующие в деле, озвучили свои доводы и возражения по существу спора и жалобы, приняли участие в прениях.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Принимая во внимание, что замена судьи произведена в связи с его отпуском, суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N А41-6428/17 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Сиеста" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова