Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-18534/17 по делу N А40-74301/2017

г. Москва

22 ноября 2017 г.

N А40-74301/2017

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича (истцов)

на определение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об удовлетворении ходатайства Храмцовой Дарьи Владимировны о вступлении в дело в качестве соистца,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича

к открытому акционерному обществу "ПЛАСТ"

с участием третьего лица: АО ВТБ Регистратор

о признании решения годового общего собрания акционеров ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович и Овчаренко Александр Валентинович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство Храмцовой Дарьи Владимировны о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 23 октября 2017 года возвратил апелляционную жалобу истцов на оспариваемое определение суда первой инстанции по той причине, что оно не подлежит обжалованию. Таким образом, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, равно как и заявителям апелляционной жалобы не было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бумажный носитель кассационной жалобы не подлежит возврату в адрес истцов, поскольку в тексте кассационной жалобы обжалуется также иной судебный акт по настоящему делу, проверка законности которого назначена на 07.12.2017.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича возвратить заявителям

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова