Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-15092/17 по делу N А40-237765/2016

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-237765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. от 24.10.2016 г.;

от ответчика - Макарий Н.Н., дов. N 1 от 13.03.2017 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БизнеслэнД"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к ООО "БизнеслэнД" (ОГРН 1137746077501, юр. адрес: 125371, г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 25)

о взыскании 14.162.530,34 руб. неосновательного обогащения, 421.788,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнеслэнД" о взыскании 14.162.530,34 руб. неосновательного обогащения, 421.788,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 133-135; т. 2, л.д. 70-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БизнеслэнД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика были составлены акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 23 мая 2016 г. и N 801/ЭА-ю от 17 июня 2016 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 77/100/410/2017-2216 от 22.02.2017, ответчик в спорный период являлся собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 7. При этом в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства указаны: однолинейная схема подключения ООО "Бизнеслэнд" к сетям ПАО "МОЭСК", технические характеристики подключения, а также зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны ответчика. При проведении проверки присутствовал электрик ГБУ Жилищник района Отрадное Криворотов С.В., которым акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 23 мая 2016 был подписан без замечаний. Причем ответчик, несмотря на надлежащее извещение, не направил своего представителя для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из того, что согласно п. 84 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с п. 2 Основных положений, "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. В соответствии с п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 (формула для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии), исходя из технических характеристик подключения, а также за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 (три) года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе 4 Основных положений. В силу п. 196 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Так, за указанный в акте 801/ЭА-ю от 17.06.2016 период объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком составил 2 186 300 кВт-ч на сумму 14.162.530,34 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 637/ЭУТ-ю от 05.09, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14.162.530,34 руб. является доказанным и правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, поскольку в данном случае явилась с неоплата ответчиком стоимости потребленной энергии за спорный период, то истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421.788,02.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-237765/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина