Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-17163/17 по делу N А41-15489/2017

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А41-15489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный институт "НАМИ" - Кузнецов В.С.- доверен. от 03.02.2017 г. N 3010-09/352

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Деханова Е.П.- доверен. от 05.10.2017 г. N 122

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Малиненко Л.К.- доверен. от 30.10.2017 г. N 540-д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

на постановление от 06 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-15489/17 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный институт "НАМИ"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный институт "НАМИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просило признать незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 24 ноября 2016 года N МО-16/РКФ-460344 об отказе в осуществлении кадастрового учета; обязать заинтересованное лицо осуществить кадастровый учет сооружения транспорта и связи: подъемы испытательные 30% и 60% крутизны площадью 8 147,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/и Синьковское, пос. Автополигон, промбаза НИЦИАМТ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-15489/17 в удовлетворении заявления отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-15489/17 отменено. Признано незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области от 24 ноября 2016 года N МО-16/РКФ-460344. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обязано осуществить кадастровый учет сооружения транспорта и связи: подъемы испытательные 30% и 60% крутизны площадью 8 147,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос. Автополигон, промбаза НИЦИАМТ.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-15489/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что проводить кадастровый учет недвижимости и регистрировать права на нее должен исключительно Росреестр и его территориальные органы, асфальто-бетонная площадка не является объектом недвижимости, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-15489/17.

Истец и ТУ Росимущества в Московской области доводы кассационной жалобы отклонили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 04 августа 2016 года ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный институт "НАМИ" обратился к кадастровой палате с заявлением N 35-4056413 о постановке на государственный кадастровый учет сооружения транспорта и связи: подъемы испытательные 30% и 60% крутизны площадью 8 147,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос. Автополигон, промбаза НИЦИАМТ.

18 августа 2016 года кадастровой палатой принято решение N МО-16/РКФ-311892 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) со ссылкой на то, что в составе приложения представленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане; в нарушение пункта 15 требований, если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа в формате PDF формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим с разрешением 300 dpi; в нарушение пункта 43 Требований некорректно указано назначение образуемого объекта недвижимости; в нарушение пункта 42 Требований некорректно заполнена строка "5" (Адрес (описание местоположения) сооружения) раздела "Характеристики сооружения".

Письмами от 24 сентября 2016 года N 35-4266010 и от 27 сентября 2016 N 35-4276276 истец предоставил кадастровой палате дополнительные документы, в том числе, в формате XML, подписанном ЭЦП.

23 ноября 2016 года ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение N МО-16/РКФ-459237 об отказе в снятии приостановления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ, а 24 ноября 2016 года кадастровой палатой принято решение N МО-16/РКФ-460344 об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета.

Данный отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" послужил основанием для обращения предприятия в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия ответчика установлены ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В силу части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 22 Закона о кадастре определен перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, а именно: заявление о кадастровом учете (по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России то 30.09.2011 N 529 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости"); технический план помещения, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" (далее - требования).

На основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются - технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из положений статьи 41 Закона о кадастре следует, что в случае если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании таких документов, Технический план представляет собой документ, в котором указаны сведения о здании, необходимые для постановки его на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что орган кадастрового учета, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, в порядке межведомственного информационного взаимодействия при необходимости был вправе запросить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

В силу части 10 статьи 41 Закона о кадастре форма и требования к подготовке технического плана устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития России от 03.06.2013 N Д23и-1464, в Законе N 221-ФЗ отсутствуют основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета по причине несоответствия адреса земельного участка и адреса расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости.

Судом установлено, что при подготовке технического плана сооружения кадастровым инженером были использованы документы, указанные в пункте 13 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.11.2011 N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке": кадастровый план территории, выданный ФГБУ "ФКП Росреестра".

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, сооружение, в отношении которого был подготовлен технический план, представляет собой инженерное сооружения в виде специальной асфальтово-бетонной площадки с созданными испытательными подъемами 30% и 60% крутизны, объект учета построен в 1973 году.

Судом установлено, что заявленное к постановке на кадастровый учет имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП "НАМИ" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о внесении имущественного комплекса ФГУП "НАМИ" в реестр федерального имущества.

Из положений пункта 46 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.11.2011 N 693 следует, что при отсутствии указанного разрешения в строке "9" графы "3" раздела "Характеристики сооружения" приводится год завершения строительства сооружения.

Судом установлено, что площадь сооружения внесена в технический план на основании Декларации, которая содержит актуальную информацию - 8 147,1 кв. м на основании проведенных геодезических измерений и согласованных с генеральным директором ФГУП "НАМИ".

Вместе с тем, указанная площадь в Перечне не соответствует действительности. При этом, разница в указании площади объясняется тем, что определение площади сооружения проводилось механическим способом, когда площадь определяется по плану с помощью специальных приборов (планиметров) или приспособлений (палеток). Соответственно площадь - актуальна.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у кадастрового органа отсутствовали правовые основания для отказа в проведении кадастрового учета объекта.

Доводы заявителя об изменении законодательства, согласно которому проводить кадастровый учет недвижимости и регистрировать права на нее должен исключительно Росреестр и его территориальные органы, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку предприятием оспаривается ненормативный правовой акт, принятый ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы заявителя о том, что заявленный к регистрации объект не является объектом недвижимости в связи с чем не подлежит кадастровому учету, кассационная коллегия отклоняет, поскольку предприятием было заявлено к кадастровому учету техническое сооружение с созданными испытательными подъемами 30% и 60% крутизны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А41-15489/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова