Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-16815/17 по делу N А40-6640/2017

город Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-6640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") - Загайнова К.А. по дов. от 08.02.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ") - Мизгирев Б.Е. по дов. от 12.10.17;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ООО "ЖелДорЭкспедиция") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Рестелл" (ООО "Рестелл") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" на решение от 02 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и на постановление от 04 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску АО "ФПК" (ИНН 7708709686; ОГРН 1097746772738)

к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН 7713023652; ОГРН 1027700487781)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 7718725461; ОГРН 5087746239840), ООО "Рестелл" (ИНН 7805127725; ОГРН 1037811037076)

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании 1 229 971 руб. 20 коп. штрафа по договору от 26 сентября 2014 года N 438-14/ФМСК(МЖА).

Определением от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-6640/2017 привлечены ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "Рестелл".

Решением от 02 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6640/2017, оставленным без изменения постановлением от 04 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-6640/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "вынести новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по его мнению, штраф за перевозку запрещенного грузобагажа подлежит расчету исходя из стоимости перевозки 130 кг запрещенного грузобагажа, заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указывает заявитель, перевозимый груз не является запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "Рестелл" (третьи лица), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "ФПК" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/20470-17 от 23 октября 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва всем лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату АО "ФПК".

Отзывов на кассационную жалобу от третьих лиц (ООО "ЖелДорЭкспедиция" ООО "Рестелл"), а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ФПК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 26 сентября 2014 года между ОАО "ФПК" (в настоящее время - АО "ФПК"; исполнитель, перевозчик) и ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (заказчик, отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК (МЖА) и Приложение N 1 к нему в виде договора от 05 августа 2014 года N 280-14/ФМСК (МДБП) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК" (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора для обеспечения обязательств по договору от 05 августа 2014 года N 280-14/ФМСК (МДБП) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования исполнитель обязуется оказывать услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 2.3.16 договора от 05 августа 2014 года N 280-14/ФМСК (МДБП) отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, мест грузобагажа массой более 165 кг

Как установили суды, 18 сентября 2016 года перевозчиком во исполнение условий договора организована перевозка груза в вагоне N 018 40008 в составе поезда N 974 сообщением "Москва Ярославская - Иркутск", что подтверждается перевозочным документом N АЕ 694174 и спецификацией.

В силу ст. 27 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. ст. 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 111 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В результате комиссионной проверки вагона N 018 40008, проведенной сотрудниками Восточно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита 24 сентября 2016 года на станции Иркутск был выявлен факт выгрузки грузов запрещенных к перевозке, а именно 13 емкостей по 10 литров каждая, в деревянной обрешетке - клей, содержащий в составе легковоспламеняющуюся жидкость (UN-1133, класс опасности 3).

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, истцом была выставлена претензия от 08 ноября 2016 года N исх-13369/ФГЖФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика уплаты штрафа, проверив заявленный к взысканию расчет штрафа и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о том, что факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 24 сентября 2016 г. N А 006184, актом общей формы от 24 сентября 2016 года, коммерческим актом N ВА 075287 от 24 сентября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, проверив сумму расчета штрафа, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводу ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о том, что штраф необходимо рассчитывать пропорционально массе груза, запрещенного к перевозке, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером заявленного к взысканию штрафа сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева