Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-4026/15 по делу N А40-87678/2014

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-87678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ключников В.В. по дов. от 10.01.2017 N 3

Колесникова Ю.А. по дов. от 29.06.2017 N 158

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Транснефть"

на определение от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лящевским И.С.,

в деле по иску ОАО "АК "Транснефть"

к ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ"

о взыскании аванса, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "АК "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ ПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 034 753 руб. 94 коп., неустойки в размере 678 254 руб. 95 коп. по договору от 07.03.2012 N 3.12/АКТН/83/13-04/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 381 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 440 865 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции от 29.10.2014 отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 440 865 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 305-ЭС15-9531 отказано ОАО "АК "Транснефть" в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО "АК "Транснефть" 09.08.2017 подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А40-87678/14 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции от 25.09.2017, ОАО "АК "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что определение апелляционного суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, сообщив также в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о своем переименовании с ОАО "АК "Транснефть" на ПАО "Транснефть", в подтверждение чего представилb выписку из ЕГРЮЛ.

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными доказательствами, заявление истца подлежит удовлетворению судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что под вновь открывшимся обстоятельством истец указал факт отсутствия результата работ по состоянию на дату принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А40-87678/14. Все обстоятельства, связанные с приемкой результата работ, были установлены апелляционным судом при рассмотрении дела по существу и отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015. Кассационная инстанция 28.04.2015 оставила постановление апелляционного суда без изменения.

Таким образом, обстоятельство об отсутствии результата работ по состоянию на дату принятия постановления (как сформулировал его заявитель) было ему известно (должно быть известно) непосредственно 27.01.2015.

Таким образом, возвращая заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока на его подачу и отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 того же Кодекса предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный шестимесячный срок квалифицирован как пресекательный.

Вместе с тем, из пункта 13 постановления Пленума N 52 следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума N 52 указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 305-ЭС15-9531.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по настоящему делу подано истцом 09.08.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил такое заявление.

Довод истца о том, что ответчик скрыл от него факт отсутствия и непригодности результата выполненных работ судом отклоняется, так как это обстоятельство подлежало установлению судом в рамках настоящего дела с учетом предмета и оснований иска, а также распределения бремени доказывания между сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 124, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по делу с ОАО "АК "Транснефть" на ПАО "Транснефть".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-87678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников