Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-14995/17 по делу N А40-8403/2017

город Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-8403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Котовский З.А. - не явился, извещен

УФССП России по г. Москве - не явился, извещен

от третьего лица: Горячев И.С., паспорт, доверенность от 24.02.2016 г.

рассмотрев 20 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛВИЛС ПАТЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "АЛВИЛС ПАТЕНТ"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Котовскому З.А., УФССП России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

третье лицо Др. Тайсс Натурварен ГмбХ

оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС ПАТЕНТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления от 24 октября 2016 года N 77055/16/127686 о возбуждении исполнительного производства N 86239/16/77055-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Котовским З.А., в части установления предмета исполнения "задолженность в размере 2 399 745,6 рублей", пункты 2 и 4 постановления от 15 декабря 2016 года N 77055/16/182815, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Котовским З.А. в рамках исполнительного производства N 86239/16/77055-ИП, в части наложения ареста на денежные средства ООО "АЛВИЛС ПАТЕНТ" в пределах 2 399 745,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АЛВИЛС ПАТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЛВИЛС ПАТЕНТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-64592/2013 было удовлетворено заявление компании Др.Тайсс Натурварен ГмбХ (Dr. Theiss Naturwaren GmbH), Германия о взыскании судебных расходов с ООО "АЛВИЛС ПАТЕНТ" на оплату услуг представителей в размере 37 240 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Указанное определение вступило в законную силу 15.04.2016 г.

03.06.2016 г. Арбитражным судом города Москвы на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серия ФС N 012396121.

24 октября 2016 года на основании заявления представителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Котовский З.А., вынес постановление N 77055/16/127686 о возбуждении исполнительного производства N 86239/16/77055-ИП.

15 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 77055/16/182815, в котором, в том числе: поручил банку, в котором у Истца открыт расчетный счет, - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) провести проверку наличия счетов, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 2 399 745,6 рублей (пункт 2 указанного Постановления).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установили что, исполнительный лист, поступивший к судебному приставу-исполнителю соответствовал предъявляемым к нему требованиям, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные законом, судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 77055/16/127686 от 24.10.2016, оспариваемое постановление принято в рамках действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, кроме того, заявитель не был лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении опечатки, что в большей степени отвечало бы задачам исполнительного производства, не получение заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления и действий пристава по его вынесению, заявителем не указано, какие именно его права нарушены оспариваемым постановлением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление от 15.12.2016 о наложении ареста на денежные средства также не нарушает прав должника, поскольку им не приведено доказательств, что в рамках исполнения данного постановления взысканы средства в большем размере, чем предусмотрено в исполнительном листе.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 86239/16/77055-ИП не было вручено заявителю, о вынесении с постановлением ознакомился только 05.04.2017 года, что явилось причиной невозможности надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства, не относятся к предмету настоящего спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что рамках исполнения данного постановления заявителем не доказано, что взысканы средства в большем размере, чем предусмотрено в исполнительном листе.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-8403/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова