Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-15910/17 по делу N А40-17600/2017

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-17600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Бражник Е.С., дов. N 97-07-2017 г. от 12.01.2017 г.;

от ответчика - Багрянский А.Л., дов. N 60/Д от 09.03.2017 г., Гришина В.Д., дов. N 59/Д от 09.03.2017 г., Шинов Н.А., дов N ""/Д от 19.01.2017 г.,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет"

на постановление от 24 июля 2017 года и дополнительное постановление от 21 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет"

о взыскании 1.407.145 рублей,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" задолженности по договору энергоснабжения с бюджетным учреждением от 31.12.2015 N 93470761 за октябрь 2016 года, а также законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 116-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.341.120 руб. 60 коп., пени в сумме 66.024 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в виде 31.071 руб. (т. 3, л.д. 144-146).

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1.341.120 руб. 60 коп., начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты суммы данного долга (т. 3, л.д. 156-157).

Не согласившись с принятыми постановлением и дополнительным постановлением, Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 31 декабря 2015 года N 93470761, в соответствии с пунктом 1.2 которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В результате проверки, проведенной представителями сетевой организации было установлено неучтенное потребление электроэнергии, что зафиксировано в соответствующем акте. При этом истцом был определен объем неучтенного потребления электрической энергии за период с 11.04.2016 по 17.10.2016 и произведен расчет ее стоимости, а неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии и явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Так, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). Согласно п. 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Исходя из пункта 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением со стороны потребителя порядка учета, которое выражается в следующем: вмешательство в работу прибора учета; нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета, измерительный комплекс); несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета, измерительного комплекса); совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из указанной нормы, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Так, в результате проверки узла учета по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 3, корп. 1, был выявлен факт подключения токоприемников помимо приборов учета N 17639291, 17639154 в пределах границ балансовой принадлежности ВРУ-0,4кВ потребителя. Причем подключение провода АПВ 3 - 10 мм2 помимо расчетных приборов учета электроэнергии N 17639291, 17639154 является нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя ГАОУ ВО МГПУ, что позволяет потреблять электроэнергию неучтенно, то есть приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). При этом факт того, что ответчик в течение длительного времени знал о наличии данного подключения, а также о факте его осуществления помимо приборов учета, свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Отклоняя утверждениям ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что подключенные токоприемники были установлены в 1987 году, система АВР была введена в эксплуатацию в установленном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные доводы являются необоснованными, а представленные ответчиком документы не подтверждают установку АВР в порядке, предусмотренном законодательством.

Так, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 14.02.2011 N МКС 106.13/2324 (далее - АРБП), составленном ПАО "МОЭСК", ГАОУ ВО МГПУ, ПАО "Мосэнергосбыт", не указаны сведения о наличии системы АВР, что свидетельствует об отсутствии АВР на момент составления АРБП. При этом отсутствуют какие-либо отметки о параметрах АВР и в пояснениях для однолинейной схемы электроснабжения. Причем указанное обстоятельство подтверждает и акты предыдущих проверок узла учета, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Таким, образом, в ходе неоднократных проверок приборов учета наличие АВР не было установлено. Кроме того, 10.04.2014 по данной точке поставки проводилась замена приборов учета и трансформаторов тока. В соответствии с актом N 1187/575 от 10.04.2014 по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 3, корп. 1, были установлены и допущены в эксплуатацию приборы учета N 17639291, 17639154.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Таким образом, в ходе процедуры допуска в эксплуатацию данных приборов учета проводилась проверка в целом узла учета. При этом в акте N 1187/575 от 10.04.2014 также отсутствуют сведения о наличии системы АВР., а представленные в материалы дела АРБП акты проверок узла учета, акт допуска прибора учета в эксплуатацию в совокупности подтверждают факт отсутствия системы АВР до момента проведения проверки 17.10.2016. Короме того, в данном случае, не правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что в акте не указано о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии", так как это не соответствует материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении, в том числе, указываются данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. При этом в акт о неучтенном потреблении от 20.10.2016 N 002458/СВ-МУЭ содержатся сведения о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии, а именно в акте указано: "в ходе проверки состояния приборов учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: подключение токоприемников помимо приборов учета в пределах границы балансовой принадлежности ВРУ - 0,4 кВ потребителя...". Причем подключение токоприемников помимо приборов учета в пределах границы балансовой принадлежности ВРУ - 0,4 кВ потребителя является способом осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был доказан период безучетного потребления также является необоснованным. Так, в соответствии с представленными документами, истец просил взыскать с ответчика безучетное потребление за период с 11.04.2016 по 17.10.2016 (расчетный лист к акту о неучтенном потреблении от 20.10.2016 N 002458/СВ-МУЭ). Как указывалось выше, 10.04.2014 проводилась замена приборов учета и трансформаторов тока. В соответствии с актом N 1187/575 от 10.04.2014, по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 3, корп. 1, были установлены и допущены в эксплуатацию приборы учета N 17639291, 17639154.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442, проверка приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Следовательно, с момента ввода в эксплуатацию приборов учета ежегодно должна проводиться проверка узла учета, начиная с 11.04.2014. В год, предшествующий дате выявления факта безучетного потребления, проверка должна была быть проведена 11.04.2016. Таким образом, период безучетного потребления с 11.04.2016 по 17.10.2016 определен правомерно. Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 14.02.2011 N МКС 106.13/2324, приборы учета N 17639291, 19639154 находился в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Следовательно, ответчик как собственник приборов учета N 17639291, 17639154 отвечает за эксплуатацию данных приборов учета, а также за их сохранность и целостность.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), а также п. 4.18 договора обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6). Согласно пункту 146 Основных положений N 442, собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Пунктом 4.21 договора предусмотрена обязанность потребителя уведомлять ПАО "Мосэнергосбыт" о выходе из строя, истечении межповерочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего абоненту и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства абонента не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Согласно п. 180 Основных положений N 442, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета, в то время, как ответчик в нарушение перечисленных норм действующего законодательства, условий договора не обеспечил надлежащую эксплуатацию прибора учета, его сохранность и не уведомил в установленный срок истца о нарушении порядка учета электроэнергии.

Следовательно, ответчиком было допущено безучетное потребление, которое выразилось в подключении помимо расчетных приборов учета N 17639291, 17639154 провода АПВ 3 - 10 мм2. При этом факт того, что ответчик в течение длительного времени знал о наличии данного подключения и о факте его осуществления помимо приборов учета также свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и пени.

В связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии в адрес ответчика был выставлен счет на оплату безучетного потребления за период с 11.04.2016 по 17.10.2016 на общую сумму в размере 1.341.120 руб. 60 коп. (расчетный лист к акту о неучтенном потреблении от 20.10.2016 N 002458/СВ-МУЭ). Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, то истел просит взыскать законную неустойку в связи с допущенной просрочкой обязательства по оплате электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1.341.120 руб. 60 коп., начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты данного долга.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 05.12.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года и дополнительное постановление того же суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-17600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.В.Завирюха