Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16848/17 по делу N А40-6224/2017

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-6224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Спирин П.С., дов. N 545/78ФД/58 от 22.02.2017 г.;

от ответчика -Падерина Ю.С., !212/1/199 от 05.10.2017 г.

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 10823902002677, ИНН 2902060361, 164509, область Архангельская, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, дата регистрации: 12.11.2008 г.) в лице филиала "35 Судоремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, дата регистрации: 27.02.2003 г.)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного Флота", конкурсный управляющий АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам N 279/ЭМО, N 280/ЭМО от 07.09.2011 г. на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод в размере 1.060.740,79 рублей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного Флота", конкурсный управляющий АО "Славянка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 102-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 135-137).

В кассационной жалобе АО "Центр судоремонта "Звездочка" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 15 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 07 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод" и открытым акционерным обществом "Славянка" (ОАО "Славянка") были заключены договоры N 279/ЭМО и N 280/ЭМО на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод объектов Министерства обороны Российской Федерации - здание войсковой части 25194 (Азотодобывающая станция) и войсковой части 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) (объекты). В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец, по его утверждениям, через присоединенные сети обеспечивал питьевой водой и оказывал услуги по водоотведению сточных вод воинской части 25194 (Азотодобывающая станция), а также в период с 22.05.2014 по 31.12.2014 обеспечивал питьевой водой воинскую часть 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"), а ответчик, в свою очередь, не произвел оплату потребленной холодной воды, а также за полученные услуги по водоотведению. Факт потребления и количество принятых и отведенных вод подтверждается актами приема-передачи. Оказанные услуги потребитель не оплатил. Письмом от 16.07.2014 N 5146 ОАО "Славянка" уведомило истца о том, что направленные в ее адрес платежные документы по договору N 280/ЭМО от 07.09.2011 не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и оплачены в связи с тем, что договор N280/ЭМО от 07.09.2011 расторгнут с 01.01.2014 ввиду отсутствия присоединенных сетей ВКХ ОАО "Славянка". Письмом от 25.08.2014 N28/4/7778 Штаб объединенного стратегического командования Западного военного округа сообщил истцу, что в связи с вступлением с 01.01.2014 в действие нового Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" изменяется схема взаимодействия между поставщиками воды и абонентами. Абоненты заключают договоры с гарантирующей организацией. Также в письме указано, что ОАО "Славянка" с 01.01.2014 расторгает ранее заключенные договоры на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ей организаций по объектам, не имеющим технологических присоединений сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Заместителем Министра обороны Российской Федерации было принято решение по заключению государственных контрактов на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Министерству обороны РФ. Однако, в спорный период - с 01.01.2014 по настоящее время вышеуказанные контракты с гарантирующими организациями, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Министерству обороны РФ, заключены не были. Договоров с истцом и Министерством обороны РФ, а также организациями, подведомственными Министерству обороны РФ, на водоснабжение и водоотведение объектов, а также договоров на возмещение расходов по водоснабжению и водоотведению не заключено. Согласно ответу N 54/1911 от 05.04.2016, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северным Флотом" на запрос филиала "35 СРЗ", собственником объектов является Российская Федерация. Таким образом, спорные объекты являются имуществом вооруженных сил и отнесены исключительно к федеральной собственности. Министерство обороны осуществляет, в пределах своей компетенции, функции законного представителя собственника федерального имущества. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в оспариваемый истцом период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., в соответствии с Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 645 -р и от 29.06.2011 г. N 1074-р единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения (очистке сточных вод) для нужд Министерства обороны Российской Федерации являлось ОАО "Славянка". Во исполнение вышеуказанных распоряжений между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 2-ВКХ, срок действия с 14.12.2012 г. по 31.08.2015 г., срок оказания услуг с 01.01.2013 г. по 30.062015г.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг за спорный период в отношении войсковой части N 77360. При этом актов оказанных услуг в отношении войсковой части 25194 материалы дела не содержат. акты в отношении войсковой части 77360 содержат, подписи должностных лиц потребителя и исполнителя услуг, но доказательств того, что лицо, выступающее от имени войсковой части 77360, уполномочено также представлять интересы войсковой части 25194 в части принятия услуг по водоснабжению и водоотведению, не представлено. Поскольку, в период с 01 января 2014 года по 31.12.2014 по объекту войсковой части N 25194 (Азотодобывающая станция) и по объекту воинская часть N 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) задолженность ответчика перед истцом, по утверждениям последнего, составляет 1.060.740 рублей 79 копеек, при этом указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в его пользу, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая при этом на то, что он не мог не поставлять указанные ресурсы, ибо в противном случае им был бы нарушен Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 года N1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", который устанавливает запрет на ограничение или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в удовлетворении предъявленных требований суд указал на то, что поскольку спорные услуги были оказаны истцом в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то основания для удовлетворения иска не имеется.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске по тем основаниям, что услуги по водоснабжению и водоотведению были оказаны в отсутствие заключенного с потребителями услуг государственного контракта, суд, вместе с тем, не дал никакой юридической оценки следующим обстоятельствам по делу. Так, спорные услуги оказывались истцом двум войсковым частям, которые в силу специфики своей деятельности должны поддерживать всегда свою боеготовность в целях защиты интересов государства, а прекращение подачи личному составу войсковых частей воды и отсутствия у них системы водоотведения может расцениваться в силу положений, содержащихся в Указе Президента Российской Федерации от 23.11.1995 года N 1173, как действия, нарушающие безопасность государства.

Кроме того, суд не выяснил с должной полнотой и вопрос о том, а мог ли кто-либо иной, кроме истца, а также ОАО "Славянка", у которой ранее имелись договоры с ресурсоснабжающими организациями, но которые были, якобы, прекращены согласно письма этого общества N 5146 от 16.07.2014 года (т. 1, л.д. 19) с 01.01.2014 года в силу возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), оказывать оспариваемые услуги по водоснабжению и водоотведению войсковых частей 25194 и 20506. При этом, если иных предприятий, кроме истца по делу, имеющих соответствующие инженерные сооружения, позволяющих поставить названные услуги указанным войсковым частям в той местности не имелось, то суд должен был дать оценку тому факту, а мог ли истец в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 года отказать в отсутствие заключенного контракта в предоставлении таких услуг указанным частям, поддерживающим боеспособность государства.

И, наконец, при принятии обжалуемых актов суд не выяснил и не дал оценку следующему: когда ОАО "Славянка" прекратило выполнение своих обязательств по договорам N N 279/ЭМА и 280/ЭМО от 07 сентября 2011 года и в связи с чем; кто фактически оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению поименованным ранее в настоящем постановлении войсковым частям в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, на какую именно денежную сумму, эти услуги были оказаны, были ли она оплачены и кому именно, а также проверить и тот факт, а не включена ли была заявленная по настоящему делу сумма в реестр кредиторов ОАО "Славянка". Кроме того, следует также установить и то обстоятельство, а с кем именно в настоящее время, начиная с 2015 года, заключен контракт на оказание данных услуг, если он действительно был заключен.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, суду при новом рассмотрении следует обратить внимание и на суждения на предмет их возможного применения в данном случае, содержащиеся в п.п. 21-23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-6224/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.В.Завирюха