Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-15733/17 по делу N А40-169027/2016

город Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-169027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Работа А.Н. д. от 04.09.17

от ответчика (заинтересованного лица): Серебренникова Т.С. д. от 09.01.17

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РОСТА"

на решение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 19.07.2017

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561)

к ООО "Аптека-А.В.Е." (ОГРН 1117746309526)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е." (далее - ответчик, покупатель) задолженности по Договору N 79/А.в.е. (п)/2011 от 14.09.2011 в размере 27 051 069 руб. 87 коп. и 10 794 326 руб. 27 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РОСТА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Аптека-А.В.Е." в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 79/А.в.е. (п)/2011 от 14.09.2011 в редакции протокола разногласий (далее - договор), на основании и условиях которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в период с 05.02.2015 по 21.08.2015 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 27 051 069 руб. 87 коп., который принят последним без замечаний по количеству, качеству, ассортименту и стоимости, что, по мнению истца, подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 182, 185, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из отсутствия достаточности доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие печати с наименованием и ОГРН ответчика на товарных накладных само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки, равно как и совпадение указанных самим истцом в товарных накладных адресов поставки товара с местами действия лицензии ответчика не свидетельствует о передаче товара уполномоченному лицу и, следовательно, о получение товара ответчиком.

Судами установлено, что истцом не представлено сведений о физической доставке товара ответчику по указанным в накладных адресам, заявок на товар в соответствии с п. п. 2.1, 2.3 договора, что подтверждало бы волю ответчика на получение товара, в материалах дела не имеется.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт поставки товара на спорную сумму истцом не подтвержден, доверенность на получение товара, а равно иные доказательства получения товара уполномоченными лицами ответчика в материалы дела не представлены.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-169027/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Е.Е. Шевченко