Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12996/18 по делу N А40-70478/2017

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-70478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Карагадяна Карена Мартиновича -Дергачев Д.А. по дов. от 17.08.2018 N 77 АВ 8353564

от ответчика ООО "Мон-Трейд" - не явился, извещен

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве - Большов Н.А. подов. От 27.06.18 N 0717/052820

от третьих лиц:

от Киселевой Н.А - Тихонов Е.А. по дов. от 21.11.2016

от Акопян С.Р. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Карагадяна Карена Мартиновича на решение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., и постановление от 07 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску Карагадяна Карена Мартиновича

к ООО "Мон-Трейд", МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Киселева Н.А., Акопян С.Р.

о признании недействительными решений, об обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Карагадян Карен Мартинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Мон-Трейд" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения и заявления, составленных от имени Карагадяна К.М., на основании которых МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мон-Трейд" внесена регистрационная запись N 7177746264260 от 07.03.2017, о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мон-Трейд" внесена регистрационная запись N 7177746264260 от 07.03.2017, а также об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о восстановлении нарушенных прав.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Киселевой Н.А., Акопян С.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Карагадян Карен Мартинович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Карагадяна Карена Мартиновича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве, третьего лица Киселевой Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик ООО "Мон-Трейд", третье лицо Акопян С.Р. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 24.08.2006 создано общество с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд" Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2018 участниками общества являются;

1. Карагадян Карен Мартинович, которому принадлежит 49,94% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 510 000 руб.;

2. Киселева Нелли Александровна, которой принадлежит 49,94% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 510 000 руб.;

3. Акопян Сергей Рубенович, которому принадлежит 0,11% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Генеральным директором в настоящее время является Киселев Владимир Евгеньевич.

07.03.2017 МИФНС России N 46 по г. Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ (ГРН 7177746264260) о смене генерального директора.

Как указал истец в обоснование своих требований, решение о смене генерального директора является недействительным, поскольку он о проведении собрания не извещался, участия не принимал, полномочия кому-либо на представление интересов на собрании не давал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и как они могут быть восстановлены путем подачи данного иска, кроме того, не представлено доказательств, что смена генерального директора повлекла для истца какие-либо негативные последствия.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 указанной статьи).

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из предмета заявленных требований.

Представленные в дело доказательства и изложенные доводы не указывают, какие права истца могут быть нарушены обществом, которые подлежали бы судебной защите по правилам статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:

1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Без признания решения или действия (бездействия) регистрирующего органа недействительным на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений, поскольку соответствующие требования направлены в обход установленного порядка государственной регистрация изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Необходимыми условиями внесения записи в ЕГРЮЛ являются:

1) наличие предусмотренного законом порядка для внесения той или иной регистрационной записи;

2) соблюдение порядка обращения в регистрирующий орган;

3) соответствие документов (заявления и приложений к нему), представляемых лицом, обращающимся за государственной регистрацией, соответствующим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона, в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения. представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам. Представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации. Указанные документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из представленных в дело доказательств следует, что в инспекцию для внесения сведений о смене генерального директора представлены все документы, необходимые для регистрации, и оснований для отказа в регистрации сведений не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что о принятии оспариваемого им решение о прекращении полномочий генерального директора Кушнерева Н.Б. и об избрании генеральным директором общества Киселева В.Е. ему не было известно, не опровергают правомерность действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемых сведений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу А40-70478/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева