Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16137/17 по делу N А41-78714/2016

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А41-78714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Агиасма": Бородина О.А., по доверенности от 21.06.2017

от истца - Администрация городского округа Химки Московской области: Санковский М.Ю., по доверенности от 08.09.2017

от третьего лица - Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агиасма"

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО "Агиасма"

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агиасма" (далее - ООО "Агиасма", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 531 412 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты долга в размере 15 624 645 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агиасма" в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в размере 63 180 756 руб. 74 коп., пени за просрочку уплаты долга в размере 15 624 645 руб. 12 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года изменено в части взысканной суммы неустойки, с ООО "Агиасма" в пользу Администрации взысканы пени в размере 9 224 694 руб. 25 коп. за период с 22.05.2014 по 17.11.2016, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки (пени) отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агиасма", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Агиасма" ссылается на то, что с момента изменения вида целевого использования в течение 3-х лет ответчик мог пользоваться пониженной ставкой, а именно применять при расчете арендной платы коэффициент Кд 1,5. Ответчик также указывает на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агиасма" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Агиасма" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 октября 2003 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Факел-ХМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 234 (в редакции дополнительных соглашений от 18 мая 2004 года N 1, от 18 апреля 2005 года N 2, от 24 июня 2008 года N 32), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, 8 мкр., общей площадью 27280 кв. м с кадастровым номером 50:10:0000000:60, для строительства многоцелевого торгово-развлекательного центра, сроком на 49 лет.

ООО "Факел-ХМ" (сторона-1) и ООО "Агиасма" (сторона-2) подписали дополнительное соглашение от 01 июля 2008 года N 3, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14 октября 2003 года N 234.

03 августа 2012 года Администрация городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Агиасма" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 65, согласно которому пункт 1 договора аренды земельного участка от 14 октября 2003 года N 234 изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 27280 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0000000:60, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, 8 мкр., вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в Приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

На основании пункта 3.3 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором по новым ставкам и коэффициентам к ним, в случае изменения базового размера арендной платы, установленного законами Московской области и любых коэффициентов, установленных Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды в соответствии с порядком, установленным дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 3.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям за период с 01 квартала 2009 года по 17 ноября 2013 года срок исковой давности истек, в связи с чем удовлетворил требование о взыскание задолженности в размере 63 180 756 руб. 74 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 15 624 645 руб. 12 коп., суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном объеме не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 9 224 694 руб. 25 коп., принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и отсутствие возражений со стороны истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы пониженного коэффициента Кд 1,5 рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

По условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлялся для строительства многоцелевого торгово-развлекательного центра. Дополнительным соглашением от 03.08.2012 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства многоцелевого торгово-развлекательного центра" на "для жилищного строительства", с установлением новых коэффициентов к формуле расчета арендной платы.

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, основанием для расчета арендной платы с показателями нового вида разрешенного использования является факт принятия акта об изменении вида разрешенного использования, а не факт заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

При том, что судами установлено, что доказательств наличия принятого правового акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 статьи 14 Закона МО 23/96-ОЗ установлено, что на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд, равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года.

Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка со "строительства" на другое "строительство", повторно льготный коэффициент Кд 1,5 не подлежит применению, в связи с чем расчет арендной платы не мог производиться согласно расчету к дополнительному соглашению от 03 августа 2012 года N 65.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что предоставление ответчиком зарегистрированного дополнительного соглашения только 16.09.2016 свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А41-78714/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агиасма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева