Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16153/17 по делу N А41-32848/2017

г.Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А41-32848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Зиборова И.А. по дов. от 26.01.2017 N 81;

от заинтересованного лица - Чапхаева Ф.А. по дов. от 30.06.2017 N 340-Д,

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2017 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление от 11.09.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ГБУ "Гормост"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании отказа в постановке объекта на кадастровый учет незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", заявитель или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган), оформленного сообщением от 12.03.2017 N МО-17/РКФ-75535, об отказе в осуществлении кадастрового учета пешеходного перехода через Осташковское шоссе ПК 2+80, расположенное по адресу: Московская область, Осташковское шоссе 1 км.; об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет.

Требования были заявлены на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вся необходимая для осуществления кадастрового учета документация была представлена в регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования исходя из представленных материалов регистрационного дела, пришли к выводу о том, что в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства и необходимый для проведения испрашиваемых юридическим лицом действий по постановке объекта на кадастровый учет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастре в случае, когда строительство объектов недвижимости осуществлено до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а иные предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре документы отсутствуют в силу их утраты или уничтожения, то технический план представляется возможным подготовить на основании декларации об объекте недвижимости, заполненной в установленном порядке, при этом в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана обязательно должны быть приведены обоснования подготовки технического плана на основании декларации, информация о мерах, предпринятых кадастровым инженером для получения документации, факте ее утраты с указанием реквизитов ответов уполномоченных органов. В состав приложения к техническому плану должны быть включены справки (документы) органа власти, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатации, органов технической инвентаризации, осуществляющих хранение результатов инвентаризации в административном образовании, в котором находится здание (сооружение), государственного и соответствующего муниципального архива, свидетельствующее о том, что документы, предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре в отношении такого здания (сооружения), в их распоряжении отсутствуют по причине утраты, либо о том, что получение разрешительной документации для строительства объекта недвижимости не требовалось или не требуется, однако таких подтверждений заявитель не представил, а сам пешеходный переход не относится к объектам капитального строительства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами при разрешении спора по существу, по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете N 50-0-1-299/3101/2016-4087 от 24.11.2016 заинтересованным лицом было принято решение от 07.12.2016 о приостановлении кадастрового учета.

В качестве основания для приостановления осуществления кадастрового учета было указано на следующие недостатка заявления: некорректное заполнение строки "5" раздела "Характеристики сооружения", а также отсутствие подтверждения, что документы, предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре в отношении здания (сооружения) в распоряжении Заявителя отсутствуют по причине утраты, либо о том, что получение разрешительной документации для строительства объекта недвижимости не требовалось или не требуется.

Регистрирующим органом впоследствии было принято решение N МО-17/РКФ-75535 от 13.03.2017 об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии со статьей 27 Закона о кадастре, поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, установив, что документы, предусмотренные ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре, отсутствуют в силу их утраты (справка от 08.09.05 N 3978, Акт о документах, утраченных во время пожара N 2 от 21.11.2005), пришли к выводу о том, что технический план правильно был подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости от 23.05.2016.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в кадастровом учете спорного объекта, поскольку в регистрирующий орган было представлено достаточно документов для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы жалобы о характере объекта опровергаются материалами дела, исследованными судами, а именно: заключением кадастрового инженера по результатам работ по определению признаков, характерных для отнесения вещи к объекту капитального строительства. Объектом рассмотрения является спорное сооружение. Описание исследуемого объекта: Исследуемое сооружение представляет собой через пешеходный переход через Осташковское шоссе, ПК 2+80, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 43 м, площадью 445,3 кв. м, объект был введен в эксплуатацию в 2000 году, находится в кадастровом квартале 50:12:0102307.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А41-32848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова