Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-15699/17 по делу N А41-25634/2017

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А41-25634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воротников И.А. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой"

на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и на постановление от 05.09.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой"

к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

третьи лица: Администрация Раменского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (далее - ООО "Мособлжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района (далее - Управление, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:88 площадью 723 кв. м, местоположением Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, для использования "под строительство офисного здания" сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 отменено, исковые требования ООО "Мособлжилстрой" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку использование спорного земельного участка продолжается, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды спорного земельного участка считается продленным на неопределенный срок. Истец также ссылается на то, что обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор сроком на три года на прежних условиях, а не с требованием о заключении нового договора с новыми условиями и новый срок, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по направлению проекта договора в виде оферты и согласование каких-либо новых условий. Истец полагает, что по условиям договора истец имеет преимущественное право по истечении срока договора на заключение договора на новый срок только по письменному заявлению, направленному арендатору, без проекта договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Мособлжилстрой" обратилось в суд с иском к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:88 площадью 723 кв.м, местоположением Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, для использования "под строительство офисного здания" сроком на три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22, пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что из представленных материалов дела не следует, что спорный земельный участок предоставлялся арендатору на условиях, исключающих применение общих норм предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду и позволяющих применить условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований, рассмотренных Арбитражным судом Московской области по делу N А41-14605/2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без рассмотрения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статей 422, 432, пункта 1 статьи 435, пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание, что просительная часть иска не может быть истолкована иначе, чем требование о понуждении к заключению нового договора аренды, исходил из того, что требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка, в том числе дополнительное соглашение об изменении условий договора, может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок, и поскольку истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику проекта договора аренды вышеуказанного земельного участка, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия у него обязанности по направлению проекта договора ответчику, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено и апелляционным судом принят новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А41-25634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский