Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-17209/17 по делу N А40-254253/2016

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-254253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Малюгин М.А., дов. от 21.05.2015 г.;

от ответчика - Березин А.В., дов. N ГИ/49 от 23.12.2016 г.,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проектно-Производственное Предприятие "Горняк"

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Стародубом А.П.,

на постановление от 25 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Проектно-производственное предприятие "Горняк" (ОГРН: 1026403672206)

к ЗАО "Газпром инвест Юг" (ОГРН: 1037700043567)

о взыскании 35.673.446 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Горняк" обратилось с иском к ЗАО "Газпром инвест Юг" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 1503 от 10.02.2016 в размере 5.351.994,06 рублей, по договору N 1504 от 10.02.2016 в размере 5.351.994,63 рублей, по договору N 1505 от 10.02.2016 в размере 5.351.994,63 рублей, по договору N 1506 от 10.02.2016 в размере 5.351.994,63 рублей, по договору N 1507 от 10.02.2016 в размере 6.684.433,20 рублей, по договору N 1508 от 10.02.2016 в размере 7.581.134,20 рублей, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Проектно-производственное предприятие "Горняк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2016 года между ООО "ППП "ГОРНЯК" и ЗАО "Газпром инвест Юг" были заключены договоры N 1503, 1504, 1505, 1506, 1507, 1508 на разработку проектной документации на строительство контрольных скважин N 40, 41, 42, 43 Арбузовского ПХГ; контрольной скважины N 51 полигона захоронения промстоков Арбузовского ПХГ и поглотительной скважины N 50 полигона захоронения промстоков Арбузовского ПХГ в составе стройки "Бурение эксплуатационное на ПХГ. Арбузовское ПХГ". Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что 11.08.2016 ответчик письмом-уведомлением N 02/5-1712 досрочно расторг договоры N 1503 от 10.02.2016, N 1504 от 10.02.2016, N 1505 от 10.02.2016, N 1506 от 10.02.2016, N 1507 от 10.02.2016, N 1508 от 10.02.2016 в связи с назначением нового агента в соответствии с распоряжением ПАО "Газпром" от 01.06.2016 N 165.

В соответствии с п. 4.5 договоров, результаты выполненных работ передаются заказчику подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Истец указал, что 17.08.2016 им были направлены в адрес ответчика письма о фактически выполненных объемах работ с приложением исполнительной сметы расчета объема выполненных работ по каждому их договоров, а поэтому полагает, что задолженность ответчика составила 35.673.446,35 рублей, но она ответчиком оплачена не была, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом в обжалуемых актах, правомерно было установлено, что договоры были расторгнуты ответчиком на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец ссылался на то, что он передал ответчику результаты фактически выполненных работ. Однако с учетом имеющейся в деле переписки между истцом и ответчиком, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в нарушение п. 5.2.5 договоров, согласно которому истец был обязан устранить замечания заказчика и замечания экспертизы к результатам работ, однако подрядчиком данная обязанность не была исполнена и замечания не были устранены, при этом ответчик мотивировано отказался от приемки работ, то является правомерным вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по изготовлению и передаче документации с учетом устранения выявленных замечаний, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется, с чем соглашается в настоящее время и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-254253/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.В.Завирюха