Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-15978/17 по делу N А40-248182/2016

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-248182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Болтенков И.В., доверенность N 0117-3 от 10.02.2017;

от третьего лица: Добрецов А.В., доверенность N 36-03/17-ОРК от 27.03.2017;

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Русолово"

на определение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 01 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Южное горно-строительное управление"

к ПАО "Русолово"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "Оловянная рудная компания",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южное горно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Русолово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 802 110 руб. 97 коп., неустойки в размере 65 528 897 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Оловянная рудная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года возвращено встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Русолово" о взыскании с закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" убытков в размере 19 620 139 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Русолово" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 сентября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Русолово" ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятие к производству встречного иска, в том числе, не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, судами установлено, что претензия не направлена истцу, на момент обращения со встречным исковым заявлением ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик обратился в суд в рамках отдельного искового производства с требованием о взыскании убытков с истца в заявленной сумме.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу N А40-248182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова