Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-16562/17 по делу N А40-12318/2017

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-12318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Камалетдинов Э.С. дов-ть от 26.06.2015,

от ответчика: Минакова Е.П. дов-ть от 12.01.2017, Петерс О.В. дов-ть от 12.01.2017,

от третьего лица: Ахмадгазизов И.С. дов-ть от 01.03.2017,

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург"

на решение от 08.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 22.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Мухиным С.М., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности

к ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервиз",

третье лицо: ООО "Торгово-Издательский дом Амфора",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 195 731 рублей 12 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Торгово-Издательский дом Амфора".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права (пункта 2 статьи 827, статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию, представляет собой плату по договору поставки товара от 25.02.2014 N 0504/10, заключенному между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель). Право требования данной задолженности поставщик переуступил истцу по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 17.07.2013 N 203.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 307, 384, 390, 431, 824, 826, 827, 830, 831, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом заключения экспертизы, приняв во внимание непредставление истцом оригиналов документов, положенных в основу исковых требований, пришли к выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

При этом, разрешая спор, суды, проанализировав условия заключенных договоров, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права требования к ответчику в заявленной сумме. Суды установили отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств заключения между ответчиком и третьим лицом договора поставки от 25.02.2014 N 0504/10 и указали, что заключенный договор от той же даты является договором комиссии, который ответчиком исполнен, и поскольку истцу по договору факторинга уступлено несуществующее требование, отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-12318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева