Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-18129/17 по делу N А40-90152/2017

город Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-90152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания" - Горченкова А.В. по дов. от 14.06.2017,

от ответчика: компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед - Демидова В.О. по дов. от 14.03.2017,

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания"

на определение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания"

к компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед

о признании недействительным договора об оказании юридических и консультационных услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (далее - истец, ОАО "ММЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед (далее - ответчик, Компания) с иском о признании недействительным договора об оказании юридических и консультационных услуг от 04.10.2011 N 2011-100 и взыскании 3 583 803 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, исковое заявление ОАО "ММЛК" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ММЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в третейской оговорке не сказано о том, что спор о признании договора недействительным должен рассматриваться в третейском суде, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде; суды не проверили арбитражную оговорку на предмет ее действительности; судами не принято во внимание, что в нарушение положений части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен оригинал оспариваемого договора, суд не исследовал и не оценил наличие и действительность третейской оговорки; при рассмотрении этого же иска в рамках дела N А40-20067/2017 представитель ответчика уже подавал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, при этом суд по названного делу оставил данное ходатайство без удовлетворения, определив подсудность иска арбитражному суду; судом не были выяснены полномочия представителя ответчика Мошенникова Я.В., который якобы действовал по доверенности, выданной Константином Лусигнаном-Рижинашвили, однако в дело представлена доверенность, выданная Константину Лусигнану-Рижинашвили уже после заключения спорного договора; суд не обратил внимания на то, что представительство ответчика на момент подписания договора не имело аккредитации на территории Российской Федерации, следовательно, не могло осуществлять какую-либо производственно-хозяйственную деятельность, соответственно, руководителю филиала без аккредитации не может выдаваться никаких доверенностей на заключение договоров на оказание юридических услуг в отсутствии права на осуществление предпринимательской деятельности; учитывая отсутствие актуальных данных, подтверждающих статус иностранного юридического лица, суд не принял меры к получению допустимых доказательств, подтверждающих правоспособность ответчика в период подписания оспариваемого договора; суд удалялся в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако по выходу из совещательной комнаты не было вынесено никакого определения по указанному ходатайству, а в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлено исследование доказательств, при этом в нарушение статьи 168 Кодекса не было вынесено определения о необходимости дополнительно исследовать доказательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания ДЛА Пайпер Рус Лимитед, возражая против доводов жалобы, указала, что арбитражная оговорка, содержащаяся в оспариваемом договоре, распространяется на споры о действительности договора и является действительной; судом исследованы и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам; у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения; в материалах дела имеется доверенность на имя К. Лусигнана-Рижинашвили, действовавшая в момент подписания спорного договора; у представителя ответчика Мошенникова Я.В. имелись полномочия на подписание арбитражного соглашения; на момент подписания договора представительство ответчика было аккредитовано на территории Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг N 2011-100 от 04.10.2011, согласно пункту 5.2 которого, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения сторонами согласия, спорный вопрос подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Процесс ведется на английском языке.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на дату заключения договора, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, за исключением тех случаев, когда это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора оказания услуг. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, отсутствуют.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011, арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд).

Если оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подлежит оставлению без рассмотрения. Иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права: принцип свободы договора и принцип его обязательности (pacta sunt servanda).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора N 2011-100 от 04.10.2011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что воля сторон при заключении договора была выражена полномочными лицами и направлена на передачу всех связанных с данным договором споров на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, условие договора о третейской оговорке согласовано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и на него распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие в материала дела доказательств, свидетельствующих о том, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, оставили иск без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии не имеется.

Выводы судов судебная коллегия признает правомерными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Довод истца о допущенных судом первой инстанции опечатках в обжалуемом определении в указании сторон не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку имеющиеся в тексте судебного акта опечатки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на не вынесение судом отдельных определений по итогам рассмотрения заявленного ходатайства и о возобновлении исследования доказательств по делу не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта, и не свидетельствуют о принятии по существу неправильного определения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-90152/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева