Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-16050/17 по делу N А40-234755/2016

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-234755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД: Жуков М.В., дов. от 22.05.2017

от ООО "МЕГЕТМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ": не явка, извещено

от ООО "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ": не явка, извещено

от ООО "Конструкция": не явка, извещено

от ООО "Товиус": не явка, извещено

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД

к ООО "МЕГЕТМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1133801002433)

третьи лица: ООО "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 4217077119);

ООО "Конструкция" (ИНН 7707338870); ООО "Товиус" (ИНН 7722850761),

о взыскании 1 707 938 639 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГЕТМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) 1 707 938 639 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 14S от 12.05.2014 оборудования.

Суд первой инстанции с учетом привлечения к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", ООО "Конструкция" и ООО "Товиус" (далее - третьи лица) решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении иска отказал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он с указанием на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; ответчик и третьи лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что исковые требования основаны на заключенном между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договоре поставки N 14S от 12.05.2014, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ООО "Промстальконструкция" по договору N 14S-1SUR от 12.05.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.69, 71 АПК РФ и ст.ст.167, 168, 170 ГК РФ с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 и в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, и приняв во внимание отсутствие учтенных покупателем по состоянию на 2014-2015 годы как основных средств, так и кредиторской задолженности на спорную сумму, а также непредставление истцом доказательств реальной возможности исполнения договора со стороны истца, в частности, наличия права собственности на поставляемое оборудование, которое на дату сделки было смонтировано и находилось в месте его передачи, отклонили представленный истцом акт приема-передачи оборудования, указав, что в отсутствие иных доказательств указанный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальность указанных выше сделок, и исходили из установленных Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении по делу N А45-14678/2015 заявления истца о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" обстоятельств мнимости заключенных договоров.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы, указывающие на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств, в том числе по основанию их неполноты и неотносимости, а также о невозможности идентификации отчуждаемого на торгах имущества суд округа отклоняет как по существу представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также поскольку вывод судов о мнимости сделки сделан исходя из совокупности обстоятельств, в том числе вследствие непредставления истцом доказательств наличия у него права распоряжаться спорным имуществом, то заявленные истцом без приложения документов возражения суд округа отклоняет как не опровергающие правильность такого вывода по существу.

При этом суд округа отмечает, что несмотря на отмену определения об утверждении мирового соглашения, на которое сослался суд первой инстанции, непредставление третьим лицом доказательств принадлежности ему имущества, передаваемого в залог имущества, обусловлено невозможностью утверждения мирового соглашения по иным, не связанным со спором относительно имущества, причинам, в связи с чем указанный факт отсутствия доказательств не может быть признан преюдициальным.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-234755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова