Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-17196/17 по делу N А41-24425/2017

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N N А41-24425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Бруснецова Ю.В.: Бруснецова Ю.В. личность удостоверена, паспорт,

от заинтересованного лица администрации городского округа Истра: Антипов М.А., доверенность от 3 июля 2017 года,

от третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бруснецова Ю.В. на постановление от 20 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., по делу N А41-24425/17

по заявлению ИП Бруснецова Ю.В.

о признании незаконными действий

к администрации городского округа Истра,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусенцов Ю.В. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г. о. Истра (далее - заинтересованное лицо администрация) с требованиями о признании незаконными действий администрации городского округа Истра по отказу в предоставлении в собственность ИП Брусенцову Ю.В. земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:798, с видом разрешенного использования "под автомобильный транспорт", площадью 555 кв. м, расположенного по адресу: 143532, Московская область, Истринский район, г. п. Дедовск, ул. Железнодорожная, выраженного в письме от 14.03.2017 N М-502-6138552763-5245323 по заявлению ИП Брусенцова Ю.В., зарегистрированного 03 марта 2017 года, незаконными действий по подготовке данного участка к продаже путем проведения торгов, обязании устранить указанные действия путем принятия решения о предоставлении участка ИП Брусенцову Ю.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым претендент на земельный участок должен быть определен путем выставления на торги права на заключение договора аренды земельного участка. При этом, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в газете "Истринские вести" от 18 ноября 2016 года N 91, администрация городского округа Истра разместила информацию о предоставлении указанного земельного участка; бездействие администрации городского округа Истра по вопросу организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка установлено судом первой инстанции; с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, процедура предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, соблюдена индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель администрации возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что индивидуальный предприниматель 15 мая 2014 года письмом N 24-2937 обратился к администрации с просьбой предоставить земельный участок общей площадью 555 кв. м под автостоянку в собственность за плату, а также обеспечить изготовление проекта границ земельного участка, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Администрацией 11 июня 2014 года подготовлен промежуточный ответ за N 24-2937, в котором сообщалось о необходимости проведения мероприятий муниципального земельного контроля с выездом на место.

Мероприятие муниципального контроля с выездом на место проведено 08 июля 2014 года, составлен односторонний акт обследования земельного участка без участия заявителя.

Письмом от 10 июля 2014 года N 24-2937 администрация отказала индивидуальному предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность.

Считая бездействие администрации нарушающим его права, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года N А41-37704/14 суд признал незаконным бездействие администрации Истринского муниципального района Московской области, выразившееся в не утверждении и не выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению от 15 мая 2014 года, обязал администрацию Истринского муниципального района Московской области утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Московской области округа от 10 февраля 2015 года и постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А41-37704/14 Администрацией Истринского муниципального района Московской области издано постановление N 1238/4 от 30 апреля 2015 года.

Согласно указанному постановлению: утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 555 кв. м, местоположением Московская область, Истринский район, гп. Дедовск, ул. Железнодорожная (п. 1); установлен особый режим использования земельного участка: без права строительства, обеспечение беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц (п. 2); Ю.В. Брусенцов уполномочен обратиться в филиал Московской области ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет (п. 3).

Считая незаконным постановление в части установления особого режима использования, заявитель обратился в суд с требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-45434/15 суд признал незаконными постановление Администрации Истринского муниципального района Московской области от 30 апреля 2015 года N 123-8/4 в части установления особого режима использования земельного участка: без права строительства и обеспечение беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц (пункт N 2 постановления), обязал Администрацию Истринского муниципального района Московской области исключить из Постановления от 30 апреля 2015 года N 123-8/4 пункт N 2 об установлении особого режима использования земельного участка: без права строительства и обеспечение беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц.

Постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области N 123-8/4 от 03 апреля 2015 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 555 кв. м, местоположением Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, город Дедовск, улица Железнодорожная (далее - спорный земельный участок).

Заявитель письмом б/н от 03 июля 2015 года обратился в Администрацию Истринского муниципального района Московской области с просьбой реализовать обращение от 15 мая 2014 года N 24-2937 на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 года и Постановления Администрации Истринского муниципального района от 30 апреля 2015 года N 123-8/4 и выдать постановление о предоставлении в собственность, за плату земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, г. Дедовск, ул. Железнодорожная, площадью 555 кв. м с кадастровым номером 50:08:0020608:798.

Администрация Истринского муниципального района Московской области, рассмотрев обращение индивидуального предпринимателя письмом N 24-6109 от 29 июля 2015 года отказала заявителю в выдаче постановления о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Считая, что отказ администрации нарушает права и законные интересы заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Истринского муниципального района Московской области от 29 июля 2015 года N 24-6109 на заявление ИП Брусенцова Ю.В., выразившегося в отказе в выдаче постановления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании Администрации Истринского муниципального района Московской области подготовить проект распорядительного документа (постановление на предоставление земельного участка в собственность) и передать его на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области (дело N А41-79946/15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-79946/15 заявителю в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие публикации населения о возможном предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, а, следовательно, о нарушении административной процедуры, направленной на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель, посчитав, что указанное бездействие Администрации, выразившееся в не информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с указанными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-16580/2016 суд признал незаконным бездействие Администрации Истринского муниципального района Московской области, выразившееся в неисполнении обязанности по публикации информации о предоставлении земельного участка площадью 555 кв. м, местоположением Московская область, Истринский район, г/п Дедовск, ул. Железнодорожная, обязал Администрацию Истринского муниципального района Московской области опубликовать информацию о предоставлении земельного участка площадью 555 кв. м, местоположением Московская область, Истринский район, г/п Дедовск, ул. Железнодорожная, в газете "Истринские вести".

Соответствующая информация размещена в газете "Истринские Вести" от 18 ноября 2016 года N 91.

ИП Брусенцов Ю.В. заявлением, зарегистрированным 03 февраля 2017 года обратился в администрацию Истринского муниципального района Московской области о приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:798, с видом разрешенного использования "под автомобильный транспорт", площадью 555 кв. м, расположенного по адресу: 143532, Московская область, Истринский район, г. п. Дедовск, ул. Железнодорожная.

Письмом от 14 марта 2017 года N М-502-6138552763-5245323 по заявлению ИП Брусенцова Ю.В., зарегистрированного 03 марта 2017 года Администрацией Истринского муниципального района Московской области в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие оснований предоставления земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов, действия администрации не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с учетом того, что схема размещения спорного участка в порядке реализации процедуры предусмотренной действовавшей на момент рассматриваемых отношений статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу, что рассматриваемый спор подлежит разрешению исходя из положений Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года. Суд также указал, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Московской области А41-37704/14, А41-45434/15, А41-79946/15, А41-16580/2016 следует, что процедура предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная Земельным кодексом в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, соблюдена. При таких обстоятельствах действия администрации городского округа Истра по отказу в предоставлении в собственность ИП Брусенцову Ю.В. спорного земельного участка по заявлению, зарегистрированному 03 марта 2017 года, не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отзывая в удовлетворении заявленных требований указал, что суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вместе с тем не принял во внимание доказательства, представленные администрацией в материалы дела, и не учел правовую позицию Верховного Суд РФ относительно практики применения указанной нормы.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из содержания пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса (действующего на момент возникновения правоотношений по спорному земельному участку) следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно положениям статьи 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

В зависимости от целей предоставления земельных участков земельным законодательством, действовавшим о 01 марта 2015 года, была предусмотрена различная процедура их предоставления в аренду, например, для строительства предоставление земельного участка осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (статья 30 Земельного кодекса); предоставление земельного участка для жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, возможно только в рамках проведения аукциона (статья 30.1 Земельного кодекса); для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством предусмотрена процедура, установленная статьей 34 Земельного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нормы Земельного кодекса правильно указал, что опубликование сообщения о передаваемых земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Для того, чтобы определить круг лиц, претендующих на земельный участок, необходимо заблаговременно опубликовать информацию о предстоящем или возможном его предоставлении. Заблаговременно - это либо по инициативе органа местного самоуправления, либо на основании обращения заинтересованного лица, но во всяком случае до того, как будет принято постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и до постановки этого участка на кадастровый учет.

Указанные выводы соответствуют принципам земельного законодательства, и не противоречат требованиям статьи 34 Земельного кодекса.

Информирование о предоставлении конкретных земельных участков способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду, а также направлено не только на защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Таким образом, из смысла приведенных положений Земельного кодекса следует, что рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закреплено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При наличии нескольких заявлений уполномоченному органу следует проводить торги.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Следовательно, претендент на земельный участок должен быть определен по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса путем выставления на торги права на заключение договора аренды земельного участка.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. В связи с этим, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Судом правильно указано, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-37704/14, А41-45434/15, А41-79946/15, А41-16580/2016 не ограничивает права иных лиц по подаче заявлений о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка, в аренду. Обратное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушало бы, таким образом, права и законные интересы неограниченного круга лиц, также имеющих правопритязания на соответствующий земельный участок.

Между тем наличие конкурентной заявки исключает возможность безоговорочного предоставления обществу испрашиваемого земельного участка. В таком случае предоставление земельного участка может быть произведено исключительно посредством проведения торгов (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92, Определении Верховного Суда РФ от 23 января 2017 года N 309-КГ16-19992 по делу N А76-12540/2015, Определении Верховного Суда РФ от 03 июля 2017 года N 305-ЭС17-7552 по делу N А41-24504/2016.

Судом установлено, что единственная публикация о предоставлении земельного участка была размещена в газете "Истринские Вести" от 18 ноября 2016 года N 91. Иных публикаций не было.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела представлены заявления ООО "РИО" от 07 декабря 2016 года, ООО "Наполи Плюс" от 14 декабря 2016 года, содержащие сведения о заинтересованности в приобретении земельного участка, указанного в публикации от 18 ноября 2016 года.

Индивидуальным предпринимателем данные доказательства не опровергнуты, каких-либо ходатайств, направленных на получение соответствующих доказательств, не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при наличии заявлений иных лиц о приобретении спорного земельного участка, основания для его предоставления без торгов отсутствовали, в связи с чем отказ администрации в предоставлении участка в собственность предпринимателю является законным.

Суд правильно указал, что индивидуальный предприниматель не лишен права участвовать в торгах по реализации спорного участка, а в случае бездействия, связанного с не проведением торгов - обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А41-24425/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бруснецова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко