Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-17085/17 по делу N А40-84309/2017

г.Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-84309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Столбченко А.А. по дов. от 28.08.2017 N 82/209-17,

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2017 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заинтересованного лица) на определение от 04.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" (заявитель)

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/2016-845,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" (далее - ООО "ТСК ВЕКТОР", Компания или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.217 по делу N 135/2016-845.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не было добровольно исполнено решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/2016-845, принятое в пользу ООО "МК-Строй".

Обосновывая право на обращение с рассматриваемым заявлением в компетентный суд, заявитель указал, что между ООО "МК-Строй" и ООО "ТСК ВЕКТОР" 17.04.2017 было заключено Соглашение об уступке права требования N 1, по условиям которого ООО "МК-Строй" (Цедент) уступило ООО "ТСК ВЕКТОР" (Цессионарий) право (требование), возникшее у Цедента на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 135/2016-845 от 06.04.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС" или заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 заявление ООО "ТСК ВЕКТОР" было удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ТСК ВЕКТОР", исходил из недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 5 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что рассмотренный спор мог являться предметом третейского разбирательства.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме, со ссылкой на то, что ПАО "ФСК ЕЭС" были соблюдены все условия, необходимые для проведения зачета (ООО "МК-Строй" имело задолженность перед ПАО "ФСК ЕЭС" по ранее принятому решению Третейского суда при РСПП от 24.06.2013 по делу N 80/2012-127 в размере 3 506 774, 86 руб.), с указанием на то, что уведомление зачете было направлено в адрес нового кредитора уже после уведомления об уступке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Компании на заявленную сумму, приняв новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на сумму 249 413, 62 руб. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не рассмотрен довод заинтересованного лица о частичном погашении им задолженности перед взыскателем в добровольном порядке путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 506 774, 86 руб. по заявлению от 05.06.2017 N М5/1/695, поскольку первоначальный кредитор ООО "МК-Строй" имел задолженность перед ПАО "ФСК ЕЭС" по решению Третейского суда при РСПП от 24.06.2013 по делу N 80/2012-127 в размере 3 506 774, 86 руб., в связи с чем основания для выдачи исполнительного листа в пользу нового кредитора на полную сумму отсутствовали

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым в ходе третейского разбирательства ответчик не заявлял о зачете, высказала мнение, что о зачете можно заявить в любой момент.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на уменьшение суммы, на которую может быть выдан в рамках настоящего дела исполнительный лист.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу было установлено, что 06.04.2017 постоянно действующий Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в составе единоличного третейского судьи Храповой Ольги Константиновны, рассмотрев дело N 135/2016-845 по требованию Общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (далее - ООО "МК-Строй") к ПАО "ФСК ЕЭС", принял решение о расторжении договора от 09.06.2011 N 120/7-11, заключенного между ООО "МКСтрой" и ПАО "ФСК ЕЭС", а также взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "МК-Строй" сумму задолженности в размере 3 406 112 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 725 руб. 58 коп., а также 119 350 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Судом также было установлено, что 17.04.2017 между ООО "МК-Строй" и ООО "ТСК ВЕКТОР" было заключено Соглашение об уступке права требования N 1, по условиям которого ООО "МК-Строй" (Цедент) уступило ООО "ТСК ВЕКТОР" (Цессионарий) право (требование), возникшее у Цедента на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 135/2016-845 от 06.04.2017 по иску ООО "МК-Строй" к ПАО "ФСК ЕЭС" (Должник) на сумму 3 756 188 руб. 48 коп., из которых 3 406 112 руб. 90 коп. - сумма задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед Цедентом по договору от 09.06.2011 N 120/7-111; 230 725 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 119 350 руб. - третейский сбор.

Суд установил, что 18.04.2017 ООО "ТСК ВЕКТОР" направило в адрес Должника уведомление об уступке прав (требований), которое получено ПАО "ФСК ЕЭС" 18.04.2017, и признал правопреемство состоявшимся.

Проверяя наличие оснований для выдачи исполнительного листа по заявлению нового кредитора, суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

При рассмотрении заявления Компании о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, компетентный суд оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установил.

Возражения заинтересованного лица о наличии оснований для выдачи исполнительного листа только на часть суммы (за вычетом задолженности первоначального кредитора) судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что уведомление о зачете было направлено уже после уведомления об уступке, что само по себе правового значения не имеет в силу диспозиции статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей осуществление зачета против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необходимости осуществления зачета встречных требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание то, что данные доводы ПАО "ФСК ЕЭС", заявленные только в рамках особой процедуры по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (и ранее в третейском суде ни в виде встречного иска, ни в виде возражений по сумме задолженности не заявлявшиеся) фактически направлены на осуществление компетентным судом действий, выходящих за рамки проверки оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение конкретного решения третейского суда.

Заинтересованным лицом не учтено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не только не вправе пересматривать это конкретное решение по существу (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"), но и не вправе устанавливать обстоятельства фактического исполнения или неисполнения других ранее принятых решений третейского суда, на что, по сути, направлены доводы ПАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что зачет требований может привести к нарушению прав иных лиц, поскольку, как пояснил сам представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании суда кассационной инстанции, у ООО "МК-Строй" нет имущества, а исполнительный лист, ранее выданный арбитражным судом на принудительное исполнение предыдущего решения Третейского суда при РСПП от 24.06.2013 по делу N 80/2012-127, находится в Банке, но не исполняется.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-84309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова