Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-14784/17 по делу N А40-200912/2016

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-200912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Егорова А.Л. (дов. от 29.08.2017 рег.N 2-3098)

от ответчика: Нечипурено Е.М. (дов. от 07.02.2017 N Д-77907/17-62-СЗ)

от третьего лица: от УФССП России по г. Москве - Нечипуренко Е.М. (дов. от 09.01.2017 N Д-77907/17-87-СЗ)

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЧОП "Витязь-Авангард"

на постановление от 03 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО ЧОП "Витязь-Авангард"

к Российской Федерации в лице ФССП России

о взыскании убытков

третьи лица: УФССП России по городу Москве, Хамовнический РОСП по городу Москве, ГУП города Москвы "Строймонтаж-М",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-Авангард" (далее ООО ЧОП "Витязь-Авангард") к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 17 299 807 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Хамовнический районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее Хамовнический РОСП по городу Москве), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Строймонтаж-М" (далее ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М").

Решением от 14 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ЧОП "Витязь-Авангард" взысканы убытки в размере 13 120 898 руб. 59 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Хамовническом районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в отношении должника - ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" находилось сводное исполнительное производство N 7729/12/17/77-СД, в состав которого, входило исполнительное производство N 12135/12/17/77, возбужденное 20 июля 2012 года, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 29 февраля 2012 года N АС 004780480, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-58008/11-17-494, вступившему в законную силу 29 января 2012 года о взыскании с ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" задолженности в размере 13 148 994 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции установлено, что наложенный 11 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем арест на дебиторскую задолженность ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" и постановление Хамовнического РОСП по городу Москве от 28 марта 2013 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" были признаны незаконными решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-33498/2013; что повторно вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2013 года об аресте дебиторской задолженности должника было составлено в нарушение требований приказа от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Суд первой инстанции также указал, что из материалов дела следует, что ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" получило денежные средства, взысканные в его пользу решением Арбитражного суда города Москвы, однако эти денежные средства в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, не были использованы в счет погашения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-97805/13 действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исполнить обращение взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М".

Судом первой инстанции установлено, что решением от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнительное производство в отношении ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" прекращено и передано арбитражному управляющему.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ненадлежащие и несвоевременное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" позволила должнику уступить право требования на данную задолженность третьим лицам, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом обязанностей по сохранению имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу истца с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 120 898 руб. 59 коп.

В остальной части суд первой инстанции признал исковые требования недоказанными.

Постановлением от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство было окончено 02 декабря 2014 года; судебному приставу-исполнителю удалось установить имущество в виде денежных средств на счетах должника, которые были распределены между взыскателями, и дебиторскую задолженность, на которую указал сам должник, который неоднократно в своих объяснениях заявлял о возможности погашения своего долга перед взыскателями за счет дебиторской задолженности перед ним ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы".

Суд апелляционной инстанции установил, что дебиторская задолженность не оценивалась, в связи с чем признала недоказанными размер заявленных истцом убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 2, 4, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "О судебных приставах".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель УФССП России по городу Москве поддержал позицию ответчика.

Представители Хамовнического РОСП по городу Москве и ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и УФССП России по городу Москве, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса о возмещении убытков, об обязательствах вследствие причинения вреда.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-200912/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина