Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-19388/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-14784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-200912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-200912/16, принятое судьёй Немовой О.Ю.

по иску ООО ЧОП "Витязь-Авангард" (ОГРН 1077746338757, ИНН 7725597041, 119991, г.Москва, 5-й Донской проезд, д.15)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1)

3-и лица: УФССП России по городу Москве, Хамовнический РОСП по г.Москве, ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М".

о взыскании 17299807 рублей 22 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров А.Л. по доверенности от 16.09.2016 г.;

от ответчика: Петрова В.В. по доверенности от 11.01.2017 г.;

от третьего лица УФССП России по городу Москве: Петрова В.В. по доверенности от 07.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Витязь-Авангард" (далее по тексту -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - по тексту РФ в лице УФССП России) с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 17299807 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ЧОП "Витязь-Авангард" 13120898 рублей 59 копеек; в остальной части иска отказано; взыскана с ООО ЧОП "Витязь-Авангард" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 26450 рублей 38 копеек.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель УФССП России по г. Москве позицию ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40-200912/16 подлежит отмене, исходя из следующего:

Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, на исполнении в Хамовническом районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении должника - ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" находилось сводное исполнительное производство N 7729/12/17/77-СД, в состав которого, входило исполнительное производство N 12135/12/17/77, возбужденное 20.07.2012 г., на основании исполнительного документа -исполнительного листа от 29.02.2012 г. N АС 004780480, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-58008/11-17-494, вступившему в законную силу 29.01.2012 г. о взыскании с ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" задолженности в размере 13148994 рубля 08 копеек. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем неоднократно направлялись заявления: от 24.01.2013 г., от 12.03.2013 г., от 16.05.2013 г., от 30.04.2013 г., от 24.05.2013 г. о проведении действий по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы в рамках исполнительного производства, а также по наложению ареста на дебиторскую задолженность, которая, по утверждению заявителя, составляла свыше

67 миллионов рублей, и дебитором по которой являлся ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

11.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Мухиной М.А. был наложен арест на дебиторскую задолженность должника ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М", а именно: право требования ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" к дебитору ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", вытекающие из контракта от 01.03.2010 г. N С9/10-115 на сумму 8457000 рублей, из договора N 86/10-01 от 03.09.2010 г. на сумму 508064 рубля

52 копейки, из контракта N П8/09-29 на сумму 20508850 рублей, из договора ОХР5-06 от 17.09.2010 г. на сумму 520000 рублей, из договора N ОХР 5-13 от 04.11.2010 г. на сумму 70000 рублей, из договора N ОХР5-12 от 04.11.2010 г. на сумму 70000 рублей, из договора N 86/10-02 от 03.09.2010 г. на сумму 70000 рублей, из договора N ОХР5-11 от 04.11.2010 г. на сумму 70000 рублей, из договора N ОХР6-17 от 09.10.2010 г. на сумму 70000 рублей, из договора N ОХР4-02-2 от 01.09.2010 г. на сумму 435483 рубля

87 копеек, из договора N ОХР4-02 от 01.09.2010 г. на 435483 рубля 87 копеек, из договора N ОХР5-18 от 26.11.2010 г. на сумму 700000 рублей, из контракта N 9/10-115 от 01.03.2010 г. на сумму 35857250 рублей.

Как указано в решении суда: однако, поскольку указанное постановление не соответствовало требованиям п. 4, ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оно было признано незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-33498/2013.

В связи с признанием данного постановлении не законным, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2013 г. по делу N NА40-59741/2013 было признано незаконным и постановление СПИ Хамовнического отдела судебных приставов УФФСП России по г. Москве Мухиной М.А. от 28.03.2013 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Также судом первой инстанции установлено, что 16.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Мухиной М.А. вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Данное постановление передано дебитору ГУП "Дирекции гаражного строительства г. Москвы" 17.04.2013 г. Однако постановление об аресте дебиторской задолженности должника и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника были составлены в нарушение требований приказа от 11.07.2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", а именно, дебитору не разъяснена, его обязанность в течение трех рабочих дней перечислить указанные в постановлении денежные средства на депозитный счет Хамовнического РОСП по г. Москве.

Как установлено судом первой инстанции, согласно платежным поручениям:

N N 01, 02, 04, 05, 06 от 19.02.2013 г. ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" получило денежные средства, взысканные в его пользу решением Арбитражного суда города Москвы с ГУП г. Москвы "Дирекции гаражного строительства г. Москвы", однако, эти денежные средства в погашение требований исполнительных документов использованы не были.

Согласно письму УФССП по г. Москве от 09.07.2013 г. N 12/18/68880 на заявление взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, УФССП по г. Москве признает факт того, что по указанному исполнительному производству были предприняты не все меры принудительного исполнения, а также административного и уголовного воздействия в отношении должника, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, УФССП по г. Москве подтвердило факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на дебиторскую задолженность должника спустя более чем полгода с момента обнаружения данной задолженности, кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее предупреждение руководителя должника организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Как указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-97805/13 действия судебного пристава-исполнителя Хамовнического отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Мухиной М.А. по исполнительному производству N 7729/12/17/77-СД по факту ненадлежащего обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М", действия старшего судебного пристава руководителя Хамовнического отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ваньчкова Д.Ю. в части ненадлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Мухиной М.А., Марченко В.С. в период с февраля 2012 по июнь 2013 г. действия старшего судебного пристава и.о. руководителя Хамовнического отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Сомова О.Ю. в части отсутствия контроля за ходом исполнительного производства N 7729/12/17/77-СД, находящегося на исполнении судебных приставов-исполнителей Мухиной М.А., Марченко В.С. в период с июня 2013 по июль 2013 г. признаны не законными, а так же возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Хамовнического отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, ответственного по исполнительному производству N 7729/12/17/77-СД, устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исполнить обращение взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" в размере 18524616 рублей 18 копеек, в том числе, произвести оценку и выставить на торги; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40602810038120000004 в ДО N 01795 Московского банка ОАО "Сбербанк России", на счете 406052810900000000004, находящегося в КБ "Московское ипотечное агентство", а также дать правовую оценку действиям руководителя организации должника ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" Пулянина Г.А. на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 312, 315 УК РФ в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения.

В дальнейшем определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-97842/13 в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" введена процедура наблюдения. Требования Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Витязь-Авангард" в размере 12830810 рублей 67 копеек основного долга, 226602 рубля 39 копеек процентов, 91581 рубль 41 копейка расходов по госпошлине включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. по делу N А40-97842/13 ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" открыто конкурсное производство.

02.12.2014 г. исполнительное производство было прекращено с передачей исполнительных листов арбитражному управляющему.

В связи с тем, что арбитражным управляющим не было обнаружено имущества должника - ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М", для обращения взыскания и расчета с кредиторами, 11 июля 2016 года Арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которому, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не в праве осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, на основании вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на то, что в период времени с 20 июля 2012 года по 02 декабря 2014 года у должника - ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" имелось в наличии имущество, подтвержденное материалами исполнительного производства, а именно: денежные средства на расчетных счетах (выписки о движении по счетам в исполнительном производстве присутствуют); недвижимое имущество, которое было передано согласно распоряжению правительства г. Москвы N 252-РП от 15 февраля 2010 года, дебиторская задолженность в размере 67 717 616 рублей, 13 копеек, а также указывая, что в действиях Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве и старшего судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве, в рамках исполнительного производства N 12135/12/17/77 имелось незаконное бездействие, меры, направленные на исполнение решения суда, приняты не в полном объеме и с нарушением требованием действующего законодательства, что повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительного документа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что является правомерным исчисление истцом срока исковой давности с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2016 г. по делу N А40-97842/13 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть, с даты, когда было установлено отсутствии у должника какого-либо имущества даже для осуществления расходов по делу о банкротстве, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46, 68, 64, 69, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), статьями 3, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание судебные акты по делам:

N А40-97805/13, N А40-59741/2013, А40-33498/2013, а также письмо УФССП по г. Москве от 09.07.2013 N12/18/68880, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ФССП России обязанности по возмещению возникших у общества убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей при исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа N АС N 004780480 от 29.02.2012, согласившись при этом с доводами истца, что ненадлежащее и несвоевременное наложение судебным приставом-исполнителем ареста с дебиторскую задолженность должника позволило должнику последнему уступить право требования на данную задолженность третьим лицам, в связи с чем, по делу N А40-95933/12 определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, произведена замена истца ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" правопреемником ООО "Деловой Вектор", а по делу N А40-84851/12, протокольным определением от 17 декабря 2012 года, в порядке ст. 48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве истца, в связи с заключением договора о передаче прав на ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" На 27 мая 2013 года оставшаяся часть дебиторской задолженности, принадлежащая должнику, исходя из бухгалтерского баланса на 30 июня 2012 года, составляла около 18864000 рублей.

Как указано в оспариваемом решении, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92124/12 от 28.12.2012 г. с Дирекции гаражного строительства г.Москвы в пользу должника взыскана сумма основного долга в размере 19437000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2365239 рублей

94 копейки, за работы технического заказчика: сумму основного долга в размере 1071850 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119377 рублей 29 копеек, что в общей сложности составляет 22993467 рублей 23 копейки.

27 мая 2013 года, должник обратился с исполнительным листом N АС005931595, выданным 16 апреля 2013 года, по делу N А40-952124/12 к ГУП "Дирекции гаражного строительства" и взыскал в свою пользу на счет принадлежащий должнику и находящийся в Московском филиале ОАО "Смоленский банк" г.Москвы, выше указанные 22 993 467 рублей 23 копейки

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела также подтверждается, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, должник беспрепятственно осуществлял операции по расчетному счету, открытому в КБ "МИА" в период с 22 ноября 2012 года, по 07 марта 2013 года., что подтверждается инкассовыми поручениями, находящимися в материалах сводного исполнительного производства от 22 ноября 2012 года N 02, от 19.02.2013 N 01, 04, 05, 06 на общую сумму 1080967 рублей 74 копейки, а также выпиской о движении денежных средств по данному счету, имеющейся в материалах исполнительного производства, из которой следует, что за период с 22 ноября 2013 года, по 06 марта 2013 года, на счет поступали денежные средства, за оказанные должником услуги, и кроме того, часть дебиторской задолженности, по решениям Арбитражного суда г. Москвы в пользу должника, на сумму 5564786 рублей 48 копеек; в последствии с данного счета также были списаны денежные средства в размере 4953605 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, в том числе, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-97805/13 факт ненадлежащего исполнения судебным приставом возложенных законом обязанностей по сохранности имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу истца, пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий (противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков), необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытков в размере 13120898 рублей 59 копеек, отказав в остальной части заявления, поскольку как следует из материалов дела и не оспорено истцом в судебном заседании, денежные средства в размере 28095 рублей 49 копеек в качестве исполнения требований исполнительного листа АС N 004780480 им были получены, а денежные средства в размере, превышающем 13148994 рубля 08 копеек предметом исполнения в пользу взыскателя по исполнительному производству N7729/12/17/77-СД не являлись.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо, которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы. Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Суд не учел всех обстоятельств дела при вынесении решения суда.

В производстве судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство в отношении ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М", частью которого являлось исполнительное производство N 21931/12/17/77, возбужденное 20.07.2012 года на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 13148994 рубля 08 копеек.

Указанное сводное исполнительное производство было окончено 02.12.2014 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

При исполнении требований исполнительного производства судебному приставу-исполнителю удалось установить имущество в виде денежных средств на счетах должника, которые были распределены между взыскателями, и дебиторскую задолженность, на которую указал сам должник, который неоднократно в своих объяснениях заявлял о возможности погашения своего долга перед взыскателями за счет дебиторской задолженности перед ним ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Однако, должник не смог погасить свой долг перед взыскателями в полном объеме.

На основании Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 09.04.2007 г N 69, в задачи Федеральной службы судебных приставов и руководителя ФССП России, входят организационно-управленческие функции по обеспечению деятельности структурных подразделений при выполнении возложенных на них задач по принудительному исполнению судебных актов, а также актов иных органов, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать:

- незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица);

- факт причинения вреда и его размер;

- причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица);

- вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требовании к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

В частности, доказательством незаконности действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа будет считаться вступивший в законную силу судебный акт, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Обосновывая свой иск, ООО ЧОП "Витязь Авангард" ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы по делам: N N А40-33498/13,А40-51531/13, А40-59741/13 по заявлениям ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" (должника) к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановлений от 11.02.2013 года, от 28.03.2013 года и от 16.04.2013 года о наложении ареста на дебиторскую задолженности по сводному исполнительному производству N 7729/12/ 17/77-СД, а также на решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-97805/2013 от 09.12.2013 по заявлению ООО ЧОП "Витязь Авангард" к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, которым признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по факту ненадлежащего обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника и признал незаконными действия в части ненадлежащего контроля руководителя отдела за действиями судебного пристава-исполнителя.

ООО ЧОП "Витязь Авангард" не доказал возможности погашения долга за счет дебиторской задолженности поскольку:

Существование дебиторской задолженности стало известно из заявления должника, который сообщил об этом в целях приостановить исполнительное производство, а затем основной дебитор наличие дебиторской задолженности и не подтвердил, ссылаясь на то, что должник ему должен.

Должник утверждал, что дебиторская задолженность превышает сумму его долга, и что для установления размера дебиторской задолженности он подал заявления в суд на своих должников; должник активно препятствовал взысканию дебиторской задолженности, обжаловав постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженности по сводному исполнительному производству N 7729/12/17/77-СД, что не отрицает истец, то есть, должник вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя о существовании у него дебиторской задолженности, достаточной для погашения долгов перед всеми кредиторами.

Дебиторская задолженность не оценивалась, в том числе, как пояснил истец по делу, не оценивалась и в рамках дела о банкротстве должника, следовательно размер, убытков, указанный в настоящем иске не доказан.

27 марта 2012 года, 27 июля 2012 года в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве от должника поступило объяснение по факту наличия задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М".

В объяснении, подписанном директором ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М", указывается о наличии у должника дебиторской задолженности, которая превышает по его утверждению кредиторскую задолженность и просьбу приостановить исполнительное производство до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по исковым заявлениям к основному должнику - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения г. Москвы".

20 июля 2012 года в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 21931/12/17/77 о взыскании с 27 марта 2012 года в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве от должника поступило объяснение по факту наличия задолженности по исполнительному производству

N 12135/12/17/77, которое входило в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М".

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что материалах сводного исполнительного производства имеется:

-заявление ООО ЧОП "Витязь Авангард" с просьбой арестовать дебиторскую задолженность должника, поступившее в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве 05.02.2013 года;

-копия заявления ФНС РФ о признании ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" банкротом от 11.02.2013 г. N 25-13/008385, поданного 22 февраля 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы, которое было возвращено заявителю 20.05.2013 года (дело N А40-17283/13);

-заявление ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения г. Москвы" от 12.03.2013 г. в котором дебитор должника возражает против наложения ареста на дебиторскую задолженность.

-объяснения от 26.03.2013 года руководителя ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" Пулянина Г.А.;

-объяснения от 19.03.2013 г. главного бухгалтера ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" Хазовой Е.И. в которых указано, что долги погасить не могут, с главным кредитором идут судебные процессы;

-предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя должника;

-ходатайство должника об отложении исполнительных действий и исполнения требований от 14.03.2013 г;

-постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2013 года об отказе в отложении исполнительных действий;

-постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013 г., 28.03.2013 г. и 16.04.2013 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженности по сводному исполнительному производству N 7729/12/17/77-СД, отмененных решениями Арбитражного суда Российской Федерации;

27 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель получил ответ на свой запрос от 26.03.2014 г. N 1005302849 от дебитора должника - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения г. Москвы" в котором последний сообщает, что у него нет задолженности перед должником -ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М".

Суд не учел при определении размера убытков, что взыскание долга с должника в пользу ООО ЧОП "Витязь-Авангард" производилось в рамках сводного исполнительного производства, а также у должника имелись другие взыскатели, которые не предъявляли исполнительные листы к взысканию, в том числе, налоговая инспекция, фонд социального страхования; при определении убытков требовалось определение фактической дебиторской задолженности, общей суммы долга перед взыскателями, включая долг перед налоговой инспекцией и фондом социального страхования.

Списание денежных средств со счета должника в Московском филиале ОАО "Смоленский банк" г. Москвы в размере 22 993 467 рублей 23 копейки не является следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не мог знать о списании с должника денежных средств с счета N 40602810200000010615 в Московском филиале ОАО "Смоленский банк" в сумме 19300000 рублей, поскольку счет открыт 22.05.2013 года, а поступление денежных средств и их списание произошло с 22.05.2013 г. по 28.05.2013 г.; судебный пристав-исполнитель узнал о наличии у должника указанного счета 29.10.2013 г., что не отрицается истцом.

Задолженность ГУП Г. Москвы "Строймонтаж М" перед ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" составляла 22508014 рублей в 2010 году и не погашена. Перечисление в пользу должника с ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" не свидетельствует, что эти денежные средства могут определятся как дебиторская задолженность, поскольку не существует актов о наличие дебиторской задолженности или актов сверки, подписанные должником и ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства", которые имелись у пристава- исполнителя.

С учетом вышеизложенного доводы истца, о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом (не взысканным долгом) в сумме, указанном в иске и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, документально не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в результате чего, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истец не доказал, что возможность взыскания с должника долга утрачена по вине судебного пристава-исполнителя.

Однако, взыскание со службы судебных приставов убытков, возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу с должника в виду незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".)

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, следуя из Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не ФССП, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Также истцом не представлено никаких доказательств, кроме вышеуказанного судебного акта, доказывающих факт бездействия в рамках исполнительного производства в его пользу.

Учитывая изложенное, отсутствует причинно-следственная связь между якобы имевшим место бездействием в рамках данного исполнительного производства и не обращением взыскания на денежные средства должника, которые он указывает в своем исковом заявлении.

Истец, указывая на факт причинения вреда и его размер, указывает сумму причитающуюся к взысканию с должника в рамках исполнительного производства. В то же время, суммы задолженности по исполнительному документу и якобы причиненный вред не являются априори тождественными. Так согласно сложившейся судебной практике сумма вреда может быть обусловлена суммарной стоимостью имущества должника, на которое было возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются: наличие противоправного деяния (действия, бездействия), вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Исходя из анализа и оценки имеющихся в деле обстоятельств, истец в соответствии с ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие вреда (убытков), размер вреда, причинно- следственная связь между противоправным поведением должностных лиц службы судебных приставов и возникновением убытков в заявленном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 г. N 376-О, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по её вине, является в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Истцом не доказана утрата возможности взыскания долга с должника, поскольку банкротство в отношении должника- ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" не завершено, а прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть должник, как юридическое лицо является действующим, которое может вести хозяйственную деятельность, в связи с чем, истец не лишен взыскания по исполнительному листу.

Кроме того, совершенные должником уступки права требования дебиторской задолженности третьим лицам, не оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в котором истец являлся кредитором должника, и который пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что в рамках банкротства данные сделки по уступки права требования не были оспорены конкурсным управляющим должника, однако кредиторы позволили прекратить производство конкурсному управляющему должника на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не лишает кредиторов, в том числе, истца, на обращение к конкурсному управляющему с иском о взыскании убытков за нарушение формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, для распределения её между кредиторами в порядке, определенно Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 следует, что отсутствие реального исполнения само по себе на является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствам, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает причиненным ему ущербом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возмещению убытков в сумме 17299807 рублей 22 копейки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40-200912/16 подлежит отмене; в иске следует отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-200912/16 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко