Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-19137/17 по делу N А40-192058/2016

г. Москва

24 ноября 2017 г.

N А40-192058/2016

Судья Краснова С.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-192058/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Мохова Вадима Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость для бизнеса"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по г. Москве; Профсоюзная организация "Российский союз моряков"; ЗАО "СТАТУС"

о признании отсутствующим права собственности, признании общей долевой

собственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-192058/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу, изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы истек 30 октября 2017 года (с учетом выходных дней).

Департаментом кассационная жалоба подана лишь 07 ноября 2017 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", в связи с чем, указанный процессуальный срок ответчиком пропущен. При этом Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Так, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока Департамент указывает на участие своего представителя в иных судебных разбирательствах, а также на необходимость направления дополнительных запросов и получение консультаций по настоящему делу. Также ответчик указывает на неполучение Департаментом копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд.

Причины, указываемые подателем кассационной жалобы, по которым им был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными. Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представитель Департамента участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на рушение суда первой инстанции по настоящему делу, по результат которого было принято оспариваемое постановление.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что срок на обжалование судебных актов исчисляется с момента их изготовления в полном объеме, а не с момента получения почтового отправления с копией соответствующего судебного акта.

Участие сотрудника Департамента в иных судебных разбирательствах, равно как и получение дополнительных консультаций по рассматриваемому делу является внутренними организационными вопросами заинтересованного лица.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанные причины подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительными, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети интернет, данные документы заявителю кассационной жалобы не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Краснова