Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-19095/17 по делу N А40-34388/2017

г. Москва

23 ноября 2017 г.

N А40-34388/2017

Судья Анциферова О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "АЙФЕР" (ИНН 7736614570)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года

принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску АО "Государственный Рязанский приборный завод" (ОГРН 1116234013598)

к ООО "Айфер" (ОГРН 1107746141491)

о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года исковое заявление в части требования о признании договора поставки от 14.12.2015 N 151215 расторгнутым оставлены без рассмотрения, с ООО "Айфер" (ОГРН 1107746141491) в пользу АО "Государственный Рязанский приборный завод" (ОГРН 1116234013598) взысканы неосновательное обогащение в размере 117 233 руб. 22 коп. проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 609 руб. 60 коп.; пени в размере 11 125 руб. 94 коп. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года ООО "АЙФЕР" (ИНН 7736614570) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, изложенный в части 1 статьи 257 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на всех участвующих в деле лиц, а также на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявителю также не отказывалось, в связи, с чем кассационная жалоба ООО "АЙФЕР" (ИНН 7736614570) подлежит возврату заявителю.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, кассационная жалоба подана в электронном виде государственная пошлина, бумажный носитель кассационной жалобы возвращению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "АЙФЕР" (ИНН 7736614570) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В. Анциферова