Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-16561/17 по делу N А40-247866/2016

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-247866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ОК РУСАЛ ТД": Липка Е.Н., дов. от 07.04.2017

от ОАО "КУМЗ": не явка, извещено

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "КУМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску АО "ОК РУСАЛ ТД" (ОГРН: 1028700588168)

к ОАО "КУМЗ" (ОГРН: 1026600930707)

о взыскании 17 815 324 коп. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОК РУСАЛ ТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "КУМЗ" (далее - ответчик) пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору N Д002452-07 от 01.10.2017 товара в размере 17 815 324 коп. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 17 766 648 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он с указанием на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании пени, исчисленных исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 04.10.2007 был заключен договор N Д002452-07, на основании и условиях которого истец в полном объеме поставил, а ответчик принял без замечаний товар - алюминий первичный производства ОАО "РУСАЛ Саяногорск", ОАО "РУСАЛ Красноярск", ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ", ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ", который подлежал оплате в течение 30 дней с даты доставки товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.54, 165.1, 309-310, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ и исходили из документально подтвержденных обстоятельств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем на основании условий п.9.1.2 с учетом пунктов 3.8 и 3.9 договора, признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, фактический размер которой определен в соответствии с количеством календарных дней в году, отклонив при этом заявление ответчика о несоразмерности суммы санкций и применении положений ст.333 ГК РФ, а также довод о несоблюдении претензионного порядка.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является единственным производителем товара и ответчик не мог выбрать иного поставщика, поэтому единственным способом защиты права ответчика является снижение неустойки; и что размер возможных убытков истца при расчете из средней ставки краткосрочного кредитования значительно (в три раза) меньше, в связи с чем судами неправомерно не применена норма ст.333 ГК РФ, суд округа, учитывая, что основания возникновения просрочки по оплате поставленного товара судами первой и апелляционной инстанции оценены и документов, опровергающих правильность их выводов, ответчиком не представлено, отклоняет как заявленные кассатором без приведения конкретных доказательств несоответствия выводов судов фактически установленным обстоятельствам дела и основанные на несогласии с результатами оценки судами представленных документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в связи с чем по своей сути представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-247866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова