Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-18195/17 по делу N А41-58549/2017

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А41-58549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (ОГРН 1025000004017; ИНН 5024009410) - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия"

на определение от 31.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 18.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-58549/17,

по заявлению Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении N 29/1262/94,

УСТАНОВИЛ:

Красногорская районная общественная организация физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области" (далее - управление) от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении N 29/1262/94, которым организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Московской области) в виде 20 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-58549/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу, в принятии заявлении отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, и принять к рассмотрению заявление организации об оспаривании названного постановления управления.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В данном случае, как установили суды, организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 КоАП Московской области.

Статья 6.4 содержится в главе 6 КоАП Московской области "Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Тем самым, объектом вмененного организации правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

При этом суды правомерно исходили из того, что данное правонарушение непосредственно не касается осуществления организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у организации статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с ее участием к подведомственности арбитражного суда.

Более того, организация является некоммерческой.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10 раздела VI Обзора "Судебная коллегия по экономическим спорам"), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Как указано в этом Обзоре судебной практики, данный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

При этом перечень, приведенный в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 - "Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на..." - является открытым.

Как следует из ряда Постановлений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (в том числе постановлений от 30.09.2014 N 306-АД14-831, от 19.12.2014 N 305-АД14-4869, от 15.09.2014 N 305-АД14-157, 302-АД-14-214), Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что в данный перечень входят и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах (с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в данных постановлениях), являются правильными выводы судов о том, что заявление организации об оспаривании названного постановления управления о привлечении ее к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 КоАП Московской области, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательства обращения организации в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления управления представлены не были. На подобные обстоятельства организация ни в суде первой инстанции (в заявлении), ни апелляционном суде (в апелляционной жалобе), ни суде кассационной инстанции (в кассационной жалобе) не ссылалась. Более того, апелляционный суд установил тот факт, что организация в суд общей юрисдикции с таким заявлением не обращалось. Каких-либо возражений против данного утверждения апелляционного суда организация в кассационной жалобе не привела.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право организации на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае ее обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу, равно как и отказ в принятии заявления к производству, может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Довод кассационной жалобы организации о том, что в оспариваемом постановлении указано, что оно обжалуется в арбитражный суд, подлежит отклонению хотя бы потому, что порядок обжалования постановлений административного органа устанавливается не должностным лицом, вынесшим постановление, а законом.

Кроме того, данное утверждение организации о содержании оспариваемого постановления не соответствует действительности: в постановлении приведены извлечения из КоАП РФ, касающиеся оспаривания постановления как в суд, так и в арбитражный суд.

Из доводов организации, материалов дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А41-58549/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева