Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-14231/17 по делу N А40-124916/2015

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-124916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Ессиной Е.А. (дов. от 28.11.2016 N 2-5170)

от ответчика: Попкова А.А. (дов. от 09.05.2017 N 270/5)

от третьего лица:

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединённая электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 053 руб. 12 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" и Открытым акционерным обществом "Москапстрой" (далее ОАО "Москапстрой") был заключен договор технологического присоединения от 27 марта 2008 года N ПМ-08/2670-08. На момент заключения указанного договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна" и обязано было урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики при осуществлении технологического присоединения энергоустановок заявителя к электрическим сетям.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 04 февраля 2014 года ОАО "Москапстрой" уступило права и обязанности по договору от 27 марта 2008 года N ПМ-08/2670-08 Департаменту строительства города Москвы, что решением от 22 сентября 2015 года по делу N А40-24452/2015 с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 7 131 209 руб. 64 коп. в результате неисполнения истцом обязательств по договору от 27 марта 2008 года N ПМ-08/2670-08.

Суд первой инстанции исходил из того, что с целью реализации договора от 27 марта 2008 года N ПМ-08/2670-08 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19 мая 2008 года N 369 на основании которого ответчику был перечислен аванс в размере 673 053 руб. 12 коп.

Решение мотивировано тем, что договор от 27 марта 2008 года N ПМ-08/2670-08 между ПАО "МОЭСК" и Департаментом строительства города Москвы был расторгнут; каких-либо услуг, предусмотренных указанным договором Департаменту строительства города Москвы не оказано, договора от 19 мая 2008 года N 369, заключенный между истцом и ответчиком, также расторгнут, таким образом, у ответчика в порядке п. 7.8 договора от 19 мая 2008 года N 369 нет основания для удержания перечисленного истцом аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом авансового платежа, соответственно аванс в размере 673 053 руб. 12 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Постановлением от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124916/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников