Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-14766/17 по делу N А40-243373/2016

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-243373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зозуля Т.В. - доверенность от 28.10.2013.,

от ответчика: Ткаченко Н.И. - доверенность от 18.07.2017.,

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании 544 022 руб. 48 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 544 022 руб. 48 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает принятые решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.04.2008 N 258-жд (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 10). Предметом договора являлось оказание услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе (железнодорожных вагонах-цистернах) по железным дорогам Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в заявках на перевозку и приложениях к договору.

Ссылаясь на излишнее списание денежных средств с лицевого счета компании, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 544 022 руб. 48 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 784, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагона в ремонт в пути следования и указали о том, что нормы о доборе провозной платы не применяются в отношении груженых вагонов.

Однако судами не учтено следующее.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Спорные платежи охватываются предметом договора от 21.01.2015 N 948-жд и осуществляются компанией, в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей и т.п.).

Судами обстоятельства наличия либо отсутствия вины перевозчика в данном случае не исследовались, расчет дополнительной провозной платы не проверялся.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-243373/2016 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова