Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-15622/17 по делу N А40-220993/2016

город Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-220993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Берлизов В.В. д. от 01.12.16

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Си Ти Ай"

на решение от 13.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по иску ООО "ТЕТА ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746488146)

к ООО "Си Ти Ай" (ОГРН 10277360001281)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года с ООО "СиТиАй" в пользу ООО "ТЕТА ТЕЛЕКОМ" взыскано: сумма основного долга по договору от 20.09.2013 N D-13-3-115 в размере 928 888 руб. 50 коп., пени за период с 20.10.2013 по 03.03.2014 в размере 185 777 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 30.11.2016 в размере 226 153 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Си Ти Ай", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Си Ти Ай" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2013 года между ООО "ТЕТА ТЕЛЕКОМ" и ООО "СиТиАй" был заключен договор поставки N D-13-3-115, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю материальные носители CD или DVD диски с экземплярами программ для ЭВМ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать экземпляры ПО в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные Договором и Спецификациями (п. 1.1).

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 14 970,00 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком вышеуказанное ПО передано истцу в нарушение Договора электронным способом, без предоставления CD или DVD дисков с тестовыми ключами доступа только на 30 дней, при этом техническая и иная документация (с инструкцией по эксплуатации) не передана.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из того, что одним из главных условий, послужившим основанием для заключения вышеуказанного Договора, являлось наличие копии письма от органа сертификации о том, что продаваемое ООО "Си Ти Ай" ПО проходит сертификацию в составе комплекса оборудования, выполняющего функции "комбинированного узла местной и внутризоновой телефонной связи". В случае невыполнения ответчиком данного условия истец имеет право требовать возврата денежных средств.

Судами установлено, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятые на себя обязательства по передаче до 01 марта 2014 г. копии письма от органа сертификации о том, что продаваемое ООО "Си Ти Ай" ПО, проходит сертификацию в составе комплекса оборудования, выполняющего функции "комбинированного узла местной и внутризоновой телефонной связи".

Выявление данного нарушения условий договора достаточно для признания ненадлежаще исполненной обязанности ответчика. Отсутствие в судебных актах указания на иные нарушения не влияет на правильность выводов суда.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты на основании ст. 487 ГК РФ, не указав о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, противоречит материалам дела.

Требования истца удовлетворены в соответствии с исковым заявлением.

Статья 487 ГК РФ устанавливает возможность начисления процентов и содержит отсылку к положениям ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты исчисляются. Расчет размера процентов был проверен судами и признан правильным.

Ссылка ответчика на необоснованное применений судами положений ст. 487 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, направлена на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательства того, что им были сделаны заявления о применении исковой давности, ответчиком не представлено.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-220993/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников