Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-17291/17 по делу N А40-254895/2016

город Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-254895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дементьева Ю.И. д. от 14.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): Оградюк О.А. д. от 10.07.17

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединение Альфапластик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Объединение Альфапластик" (ОГРН 1027739807501)

к ООО "ТЕХЭЛАСТ" (ОГРН 1147746527499)

о взыскании 7 811 683 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединение Альфапластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЕХЭЛАСТ" с требованием о взыскании 7 811 683 руб. 37 коп. за поставку некачественного оборудования, вырубных штампов для изделия пробка в количестве 2 шт., пресс-формы для детали пробка тип 6 в количестве 1 шт., пресс-формы для детали пробка тип ИЛ-6 в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Объединение Альфапластик", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Объединение Альфапластик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТЕХЭЛАСТ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года между ОАО "Объединение Альфапластик" (Покупатель) и ООО "ТЕХЛАСТ" (Поставщик) был заключен договор поставки N 20, по условиям которого (пункт 1.1 договора) Поставщик обязуется поставить в адрес филиала Покупателя Орловский завод резиновых изделий ОАО "Объединение Апьфапластик", а Покупатель обязан принять и оплатить:

- вакуумный пресс марки PV-500-2PCD в количестве 1 ед., производства РаN StoNe, Тайвань в комплекте с пресс-формами в количестве 2 ед. и вырубными штампами в количестве 2 ед., согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору).

- техническую документацию (включая подробные микросхемы и чертежи компрессионного пресса, чертежи пресс-форм и вырубных штампов).

Истец исполнил обязательство по оплате поставленного оборудования в полном размере.

Поставщик во исполнение пункта 1.1 договора выполнил шеф-монтаж и провел испытания для окончательной приемки на материале Покупателя.

Представители истца и ответчика подписали акты, согласно которым указанные работы выполнены полностью и в срок, покупатель претензий по выполненным работам нет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Техэласт" был поставлен Товар (пресс-форма и два вырубных штампа) ненадлежащего качества, с дефектами, которые являются неустранимыми и влияют на дальнейшую работу завода, о чем истцом неоднократно сообщалось ответчику с просьбой устранить неисправности оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 469, 470, 477 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истцом в нарушение п. 4.4 Договора заявлено о дефектах поставленного товара по истечении установленного Договором гарантийного срока.

При этом судами оценен и правомерно отклонен довод истца со ссылкой на п. 5 Технического задания (Приложение N 2 к Договору) о том, что гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты ввода товара в эксплуатацию, как несостоятельный, поскольку п. 5 Технического задания определяет не гарантийный срок эксплуатации, а гарантированный минимальный объем производства пробок обоих типов. Данный пункт Технического задания лишь определяет взаимосвязь количества гнезд в поставляемых пресс-формах с требуемой производительностью оборудования.

Как верно указано судами, с учетом положений ст. 477 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику по истечении установленного Договором гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце. Между тем, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты, составленные истцом в одностороннем порядке без предварительного извещения ответчика, и подписанные лицами, полномочия которых на подписание актов от имени представляемых ими обществ не подтверждены, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, судами учтено, что указанные истцом недостатки вырубных штампов могут быть связаны с эксплуатацией данных штампов в нарушение правил эксплуатации, установленных технической документацией, а именно: не обеспечивается полная технологическая совместимость вырубных штампов и прессового оборудования, на которое они были установлены, ввиду того, что вырубные штампы и оборудование выпущены разными производителями. Требование эксплуатации вырубных штампов с использованием прессового оборудования того же производителя, что и вырубные штампы, было отражено в технической документации к вырубным штампам, которая была передана истцу вместе с товаром в соответствии с Актом ввода товара в эксплуатацию от 02.04.2015.

Судами установлено, что истец не приобретал у ответчика и на момент приобретения вырубных штампов не имел в наличии вырубной пресс, выпущенный тем же самым производителем, что и вырубные штампы.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые подтверждали бы поставку товара ненадлежащего качества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесен вопрос о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Положения ст. 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик в нарушение ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно отклонено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-254895/2016 -оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников