Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-16264/17 по делу N А40-166227/2016

город Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-166227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Леди Шарм" - Филатов А.М. по дов. от 30.06.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С. по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Леди Шарм"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Леди Шарм" (далее - истец, ЗАО "Леди Шарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 899 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Леди Шарм" взыскано 249 899 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в заявленный период истец пользовался помещением на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с его расторжением. В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату, при этом такая плата не может быть признана убытками. Истец вносил денежные суммы во исполнение обязательства оплаты арендной платы. При наличии задолженности истец также продолжал пользоваться имуществом. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков или неосновательного обогащения, связанных с уплатой арендных платежей по договору аренды, не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Леди Шарм" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен срочный договор аренды (на 5 лет) от 11.02.2003, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение N 3-104, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, к. 1, общей площадью 306,2 кв.м., для использования под парикмахерскую, торговые цели.

По истечению срока договора сторонами заключен новый договор аренды (на 5 лет).

Дополнительными соглашениями к договору сторонами устанавливались суммы арендной платы на следующий календарный год.

Ссылаясь на то, что при заключении первоначального договора аренды арендуемая площадь помещения собственником указана ошибочно, а именно: площадь комнаты N 21 составляет 24,5 кв.м., в то время как в договоре ошибочно указана площадь данной комнаты 48,3 кв.м., а согласно справке Северо-Восточного ТБТИ изменение площади в сторону ее уменьшения произошло в результате устранения технической ошибки в комнате N 21, арендатор неоднократно обращался к арендодателю с предложением о внесении изменений в действующий договор аренды, однако данные предложения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что собственник помещения, вместо внесения изменений в действующий договор аренды, в период с 2013 года по 2015 год начислял арендные платежи из расчета площади арендуемого помещения 306,2 кв.м., в связи с чем, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 249 899 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, установив, что факт получения денежных средств в испрашиваемом размере ответчиком при отсутствии на то правовых оснований полностью подтвержден материалами дела, при этом ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в заявленном размере, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и дальнейшего удержания указанных денежных средств, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты истцом арендных платежей, вследствие чего удовлетворили исковые требования в заявленном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обжаловались.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-166227/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева