Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-15770/17 по делу N А40-11116/2017

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-11116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Черемухин В.В., по доверенности 03.10.2017 N 33-Д-860/17

от истца - ООО "СКЦ-Маркос": Василенко А.В., по доверенности от 12.08.2017

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" (ОГРН 1027739162252, ИНН 7708122295)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" (далее - ООО "СКЦ-Маркос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 386 589 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 681 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года отменено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 181 585 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 131 руб. 12 коп. и распределения судебных расходов, в удовлетворении иска в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 181 585 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 131 руб. 12 коп. отказано, с Департамента в пользу ООО "СКЦ-Маркос" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 770 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает на то, что, учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности собственников помещений не возникло, а следовательно оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СКЦ-Маркос" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2003 между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента) был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-020256 неделимого земельного участка общей площадью 1 221 кв.м (для арендатора - 611 кв.м), для эксплуатации пристроенных помещений магазина, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 7.

Согласно договору земельный участок имел кадастровый номер 77:02:080050:70, а 01.01.2007 данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 77:02:0008005:70.

Во исполнение условий договора в период с октября 2013 года по октябрь 2016 года истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1 386 589 руб. 78 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008005:70 вместе с земельными участками 77:02:0008005:69 и 77:02:0008005:71 представляет собой участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, нежилые помещения в котором принадлежат истцу на праве собственности.

Поскольку на спорном земельном участке, сформированном и поставленным на кадастровый учет в установленном порядке, расположен жилой многоквартирный дом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а на данный земельный участок возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ООО "СКЦ-Маркос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы за спорный период, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 29.05.2003N М-02-020256, сформированный и поставленный в установленном порядке на кадастровый учет и расположенный под многоквартирным жилым домом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 7, а право муниципальной собственности по спорный земельный участок прекратилось, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 386 589 руб. 78 коп., составляющего размер арендной платы, уплаченной истцом ответчику за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов в размере 210 681 руб. 52 коп. за период с 03.10.2013 по 30.12.2016, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, основанных на платежных поручениях от 03.10.2013 N 514 и от 30.12.2013 N 689, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 181 585 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 131 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указано о том, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 11642/11.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Суды обеих инстанций установили, что земельный участок перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является ООО "СКЦ-Маркос", в связи с чем с учетом вышеназванных норм права сделали правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 29.05.2003N М-02-020256 прекратил свое действие в силу закона.

При таких обстоятельствах, судами правильно квалифицированы внесенные истцом денежные средства в качестве арендных платежей как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-11116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева