Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-16438/17 по делу N А41-17082/2017

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А41-17082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (от заинтересованного лица): Лебеденко Е.В. по дов. N 75 от 30.12.2016,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Комендантовой Г.П.

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 27.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Комендантовой Галины Петровны

к Администрации г. Серпухова Московской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Комендантова Галина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г. Серпухова Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 27.09.2016 N 1859.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Комендантова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Комендантова Г.П. (заявитель кассационной жалобы) не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что на основании постановления Главы города Серпухова от 23.02.2001 N 139 мини-магазину, расположенному по ул. Чернышевского в районе рынка (застройщики Архипова Г.А., Комендантов А.П.) присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29б.

Главой города Серпухова принято постановление от 18.01.2013 N 41 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29б, для размещения временного торгового павильона.

На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ИП Комендантовой Г.П. заключен договор аренды от 21.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090101:50 площадью 70 кв. м по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29б, для размещения временного торгового павильона. Срок действия договора с 01.02.2013 по 31.01.2016.

В связи с окончанием действия данного договора аренды земельного участка Администрация направила предпринимателю уведомление от 05.04.2016 о прекращении договора.

Комиссией в составе председателя Комитета потребительского рынка, предпринимательства и рекламы; начальника отдела застройки Управления архитектуры и строительства, главного специалиста отдела землепользования Комитета по управлению имуществом города Серпухова, начальника отдела потребительского рынка и развития предпринимательства 20.05.2016 произведено обследование вышеуказанного земельного участка с разрешенным видом использования "для размещения временного павильона розничной торговли".

По результатам обследования составлен акт от 20.05.2016, согласно которому на проверенном земельном участке самовольно возведена постройка - торговый павильон, одноэтажное строение на бетонной основе, прочно связанной с земельным участком размерами 7,0 м x 5,0 м - нежилое здание, с белыми и красными полосами, с витринным остеклением, с треугольным козырьком над входом и надписью "5 звезд, Шаурма" и надписью над оконным проемом "Горячая Выпечка".

На основании акта обследования от 20.05.2016 и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Главой городского округа Серпухов принято постановление от 31.05.2016 N 1092 о сносе самовольной постройки - павильона розничной торговли, расположенной в Московской обл., г.о. Серпухов по ул. Чернышевского, возле дома 29б.

В связи с обжалованием в судебном порядке предпринимателем в августе 2016 года постановления Главы городского округа Серпухов от 31.05.2016 N 1092, оспариваемым постановлением Главы городского округа Серпухов от 27.09.2016 N 1859 из текста постановления от 31.05.2016 N 1092 исключено слово "возле".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-57512/2016 в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 31.05.2016 N 1092 отказано. При этом суд установил, что предпринимателю принадлежит павильон с адресными ориентирами: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, дом 29б.

Судом при рассмотрении дела N А41-57512/2016 также указано, что исправление постановлением от 27.09.2016 N 1859 технической ошибки (опечатки) в постановлении от 31.05.2016 N 1092 после обращения в суд не влечет несоответствие его закону, на момент проверки его законности судом постановление от 31.05.2016 N 1092 действовало в редакции с учетом внесенных в него постановлением от 27.09.2016 N 1859 изменений.

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Закона о торговой деятельности).

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), в частности подпункта 15 пункта 1 статьи 16, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем лишь в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, осуществляется при наличии отвода земельного участка в установленном законном порядке (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой являются здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно акту обследования от 20.05.2016 постройка - торговый павильон, одноэтажное строение на бетонной основе, прочно связана с земельным участком, размерами 7,0 м x 5,0 м. Документация, необходимая для возведения объекта недвижимого имущества (разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию), в отношении спорного павильона предпринимателем не представлена ни комиссии, ни в ходе судебного разбирательства. При этом, договором аренды было предусмотрено предоставление земельного участка для размещения временного сооружения, а не объекта недвижимости.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 21.01.2013 прекратил свое действие, является не действующим, поскольку уведомлением от 05.04.2016 Администрация известила предпринимателя о прекращении его действия.

Довод о подложности акта обследования от 20.05.2016 судами обеих инстанций рассматривался и был мотивированно отклонен.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами при рассмотрении спора также установлен пропуск предпринимателем срока для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды установили, что с заявлением о признании незаконным постановления от 27.09.2016 N 1859 предприниматель обратился в суд только 06.03.2017, тогда как узнал о данном постановлении при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-57512/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-57512/2016 судебное разбирательство откладывалось на 22.11.2016, Администрация представила надлежащим образом заверенную копию постановления от 27.09.2016 N 1859, а также оригинал данного постановления на обозрение суда. По результатам заседания 22.11.2016 судом принято решение. В полном объеме решение изготовлено 02.12.2016. В открытом доступе оно было размещено 03.12.2016.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что трехмесячный срок для оспаривания постановления от 27.09.2016 N 1859 в судебном порядке истек 03.03.2017.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А41-17082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева