Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-18373/17 по делу N А40-237981/2016

Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-237981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Каверина ИН, дов. от 02.12.2016,

от ответчика - Жуков КА, дов. от 01.05.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Производственная фирма "БНВ"

на определение от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО Производственная фирма "БНВ"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Производственная фирма "БНВ" (далее - ЗАО ПФ "БНВ", ответчик) о взыскании 696 472 рублей 35 копеек задолженности, 423 628 рублей 25 копеек неустойки, и неустойки с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 24 201 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 производство по апелляционной жалобе ЗАО ПФ "БНВ" прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО ПФ "БНВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Ответчик ссылается на то, что ЗАО ПФ "БНВ" не получало по почте решение суда первой инстанции, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 30.03.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 принято к производству исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО ПФ "БНВ", с участием третьего лица - ПАО "МОЭСК".

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства уведомления участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 14.03.2017, после объявления перерыва до 20.03.2017 в судебное заседание не явился.

Решение в полном объеме было изготовлено 30.03.2017, опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 01.04.2017.

Апелляционная жалоба была подана ЗАО ПФ "БНВ" 29.06.2017, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на обжалование решения суда отказано ввиду признания неуважительными заявленных причин пропуска срока, поскольку неполучение копии судебного акта по почте не продлевает для лица, извещенного о рассмотрении спора в арбитражном суде, срок подачи апелляционной жалобы, ответчик имел возможность ознакомиться с результатом рассмотрения спора иными способами.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-237981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова