Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-19063/17 по делу N А40-256364/2016

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-256364/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Котельников Д.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО ПКО "Теплообменник" (ОГРН: 1025202607473)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

третье лицо: АО "ЕЭТП" (ОГРН: 1097746299353)

о взыскании 2 009 399 руб. 85 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 2 009 399 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отклонением системой "Мой арбитр" своевременно поданной ответчиком кассационной жалобы, а также обращением с жалобой в защиту государственных интересов.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока и принятия кассационной жалобы к производству, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок подачи кассационной жалобы определен как не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 23.08.2017 и с указанной даты признается вступившим в законную силу, то срок подачи кассационной жалобы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", истекал 23.10.2017, однако согласно отметке канцелярии суда первой инстанции кассационная жалоба подана ответчиком только 13.11.2017, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской, процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами, иными участниками процесса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что первоначально направленная ответчиком в электронном виде кассационная жалоба по настоящему делу поступила в систему подачи документов "Мой арбитр" 23.10.2017 в 17:19 (МСК), то есть в пределах установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации срока, однако была признана не поступившей в арбитражный суд в связи с несоблюдением ответчиком условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Уведомление о признании кассационной жалобы не поступившей было направлено на зарегистрированный в системе "Мой арбитр" электронный почтовый ящик представителя ответчика и получена им 24.10.2017 в 08:53:15 МСК.

Последующая пересылка представителем указанного письма на иной электронный почтовый ящик ответчика только 10.11.2017 не является основанием считать ответчика неизвещенным с 24.10.2017 о факте признания судом первой инстанции кассационной жалобы ответчика не поданной.

Особенности организации взаимодействия стороны по делу со своим представителем в отсутствие сведений о возникшей объективной и непреодолимой невозможности своевременной передачи предствителем информации о совершении либо несовершении им процессуального действия не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При этом суд учитывает, что интернет-сервис "Картотека арбитражных дел" позволяет стороне по делу независимо от представителя отслеживать движение дела, включая поступление апелляционных и кассационных жалоб по делу, регистрируемых судом первой инстанции по дате их фактического поступления.

Принимая во внимание изложенное выше, а также непредставление доказательств невозможности подачи кассационной жалобы с даты признания первоначально поданной жалобы не поступившей и до дня повторной подачи жалобы нарочно, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Довод ходатайства о принятии ответчиком мер к защите государственных интересов не является предусмотренным статьями 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фередации безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вследствие отсутствия сведений об уплате ответчиком государственной пошлины, справка о ее возврате выдаче не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Минобороны России о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу Минобороны России и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Д.В. Котельников