Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-33672/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-256364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу

N А40-256364/16,

принятое судьёй Болиевой В.З.

по иску ПАО ПКО "Теплообменник"

к Минобороны РФ

третье лицо: оператор электронной торговой площадки АО "Единая электронная торговая площадка"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 009 399 руб. 85 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Моноенкова Л.А. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее - истец, ПАО ПКО "Теплообменник") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 009 399 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2016 г. на официальном сайте на электронной площадке в сети Интернет по адресу: АО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru были размещены следующие извещения:

1) Поставка средств жизнеобеспечения, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: групповой комплект запасных частей ЗШ-5А для нужд Министерства обороны Российской Федерации (номер извещения 0173100004516000593);

2) Поставка средств жизнеобеспечения, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: групповой комплект запасных частей ЗШ-7АП (АПН) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (номер извещения 0173100004516000601);

3) Поставка средств жизнеобеспечения, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: защитный шлем ЗП1-7АП для нужд Министерства обороны Российской Федерации (номер извещения 0173100004516000612), размер обеспечения заявки 2 009 399, 85 руб.;

4) Поставка средств жизнеобеспечения, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: защитный шлем ЗШ-7АПН для нужд Министерства обороны Российской Федерации (номер извещения 0173100004516000614);

5) Поставка средств жизнеобеспечения, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: защитный шлем ЗШ-7АПН-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (номер извещения 0173100004516000615).

Форма торгов - открытый аукцион в электронной форме, дата проведения торгов - 16.05.2016 г. дата и время окончания срока подачи заявок по всем вышеуказанным аукционам - 05.05.2016 г 08.00.

Как усматривается из материалов дела, для участия в указанных аукционах в счет обеспечения заявок истец перечислило платежным поручением N 3530 от 21.04.2016 г. 13 050 000 руб., в том числе в счет обеспечения заявки по извещению 0173100004516000612 в размере 2 009 399, 85 руб. (т. 1, л.д. 62).

ПАО ПКО "Теплообменник" одновременно подало заявки 29.04.2016 г. на участие в электронных аукционах, размещенных Министерством обороны Российской Федерации (Заказчиком) на сайте АО "Единая Электронная торговая площадка" (http://roseltorg.ru), в соответствии со статьей 59 Федерального закона N44-ФЗ направо заключения следующих государственных контрактов: 1) на поставку средств жизнеобеспечения, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: групповой комплект запасных частей ЗШ-5А для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (номер извещения 0173100004516000593), дата и время подачи - 29.04,2016 г. 15.56 часов; 2) на поставку средств жизнеобеспечения, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: групповой комплект запасных частей ЗШ-7АП (АПН) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (номер извещения 0173100004516000601), дата и время подачи - 29.04.2016 г. 16.11 часов: 3) на поставку средств жизнеобеспечения, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: защитный шлем ЗШ-7АП для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (номер извещения 0173100004516000612), датам время подачи - 29.04.2016 г. 14.40 часов; 4) на поставку средств жизнеобеспечения, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: защитный шлем ЗШ-7АПН для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (номер извещения 0173100004516000614), дата и время подачи - 29.04.2016 г. 15.18 часов: 5) на поставку средств жизнеобеспечения, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: защитный шлем ЗШ-7АПН-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (номер извещения 0173100004516000615), дата и время подачи -29.04.2016 г. 15.41 часов.

Как установлено судом первой инстанции, все заявки были поданы истцом одновременно в один день: 29.04.2016 г. и в одно и тоже время (интервал 10-15 минут-время, необходимое для загрузки документов по аукционной документации). Указанный факт подтверждается распечатками из личного кабинета ПАО ПКО "Теплообменник" на АО "Единая торговая площадка": 1) в виде списка уведомлений о подаче вышеуказанных заявок с указанием времени, 2) в виде отдельно сформированных заявок по каждому аукциону, также с указанием времени подачи. Время принятия к рассмотрению всех поданных заявок ЭТП-05.05.2016 г. 08.00 (как указано в вышеуказанном списке уведомлений о подаче заявок).

06 мая 2016 года в результате рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона и документов на предмет соответствия требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о несоответствии участника аукциона и поданной им заявки требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и (или) документации об электронном аукционе (протокол N 2218/Г/ЭА/1 извещение 0173100004516000614 и протокол N 2219/Г/ЭА/1 извещение 0173100004516000615). Указанные протоколы были направлены на сайт АО "Единая Электронная торговая площадка" (далее - оператор электронной площадки) 06 мая 2016 года, о принятых решениях оператор электронной площадки уведомил ПАО ПКО "Теплообменник" 06 мая 2016 года в 20.30 и 20.40 соответственно.

10 мая 2016 года в результате рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона и документов на предмет соответствия требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о несоответствии участника аукциона и поданной им заявки требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и (или) документации об электронном аукционе (протокол N 2217/Г/ЭА/1 извещение 0173100004516000612). Указанный протокол был направлен на сайт оператора электронной площадки 10 мая 2016 года, о принятом решении оператор электронной площадки уведомил ПАО ПКО "Теплообменник" 10 мая 2016 года в 18.50.

Все поданные заявки в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N44-ФЗ были признаны аукционной комиссией несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах (заявки по аукционам с реестровыми номерами извещений 0173100004516000612, 0173100004516000614, 0173100004516000615), а именно: не представлена копия действующей лицензии на производство вооружения и военной техники или на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, выданной уполномоченным органом (класс ЕКПС 8475), так как вместо указанной лицензии ошибочно была прикреплена другая действующая лицензия ПАО ПКО "Теплообменник" - на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники (класс ЕКПС 8475). То есть вместо требуемой по аукционной документации и имеющейся у ПАО ПКО "Теплообменник" лицензии N М 003536 BBT-ОПР от 22.05.2015 г., выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, с классом, в том числе, ЕКПС 8475 - летная специальная одежда и принадлежности была ошибочно прикреплена другая действующая лицензия N 13268-АТ от 11 февраля 2015 г., выданная Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, также с классом ЕКПС 8475 - летная специальная одежда и принадлежности.

Обе указанные лицензии являются действующими, выданы одним и тем же государственным органом - Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, в отношении, в том числе класса ЕКПС 8475 - летная специальная одежда и принадлежности.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при подаче одновременно в одно и тоже время всех вышеуказанных заявок с идентичными нарушениями общество не могло знать, что третья заявка подана с нарушением, допущенное нарушение в данном случае является однократным.

10 мая 2016 г. в 18.50 (по московскому времени) в адрес истца поступило уведомление от оператора электронной торговой площадки: АО "Единая электронная торговая площадка" о блокировке денежных средств в размере обеспечения заявки (2 009 399,85 руб.) на участие в электронном аукционе, а также о том, что в соответствии с ч. 27 ст. 44 44-ФЗ по истечении тридцати дней с момента принятия решения о несоответствии заявки денежные средства в размере обеспечения заявки (2 009 399,85 руб.) на участие в электронном аукционе будут перечислены заказчику, а именно: в адрес Министерства обороны РФ на основании того, что заявка по электронному аукциону 0173100004516000612 была признана на электронной площадке третий раз в течение одного квартала несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме.

02 ноября 2016 г. оператором электронной торговой площадки: АО "Единая Электронная торговая площадка" (http://roseltorg.ru) со счета ПАО ПКО "Теплообменник" были списаны денежные средства в размере обеспечения заявки: 2 009 399,85 руб., на участие в электронном аукционе (реестровый номер аукциона 0173100004516000612) в адрес заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

11 мая 2016 г. в результате рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона и документов на предмет соответствия требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о несоответствии участника аукциона и поданной им заявки требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и (или) документации об электронном аукционе (протокол N 2214/Г/ЭА/1 извещение 0173100004516000593 и протокол N 284/Г/ЭА/1 извещение 0173100004516000601). По данным заявкам было допущено такое же нарушение - не представлена копия действующей лицензии на производство вооружения и военной техники или на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, выданной уполномоченным органом (класс ЕКПС 8475), а вместо указанной лицензии также ошибочно была прикреплена другая действующая лицензия ПАО ПКО "Теплообменник" - на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники (класс ЕКПС 8475).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 2 009 399 руб. 85 коп.

Вместе с тем, ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4)период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательной приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел в совокупности представленные по настоящему делу доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для признания возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона N44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с указанным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, т.е. участник размещения заказа должен осознанно игнорировать ранее выявленные в пределах квартала нарушения и продолжать небрежно относиться к формированию пакетов документов для участия в торгах.

При указанной ситуации участник размещения заказа достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях подобного участника. И именно умышленные действия участника, знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей и предвидевшего наступления последствий от его действий, позволяют сделать вывод о наличии в его действиях вины.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что заявки на участие в электронных аукционах ПАО ПКО "Теплообменник" поданы в один день, в одно и то же время (29.04.2016), на одну электронную площадку, касались одного и того же предмета, являются однородными и имеют одинаковый порок, в действиях участника размещения заказа отсутствует необходимый признак систематичности нарушений. ПАО ПКО "Теплообменник" одновременно подав 5 заявок с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ. Обязательным условием привлечения к ответственности является признак систематичности в действиях участника закупки, отсутствие же признака систематичности свидетельствует об однократности допущенного нарушения.

В указанном случае перечисление оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения заявки, привело к возникновению у заказчика - Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в размере 2 009 399 руб. 85 коп.

Более того, все несостоявшиеся аукционы были проведены ответчиком на ЭТП повторно, единственным участником, подавшем заявку был истец, все контракты заключены с истцом. В частности, аукцион на поставку средств жизнеобеспечения, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: защитный шлем ЗШ-7АП для нужд Министерства обороны Российской Федерации с прежним номером извещения 0173100004516000612 был перевыставлен и опубликован с новым реестровым номером 0173100004516000980 - Поставка средств жизнеобеспечения, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: защитный шлем ЗШ-7АП для нужд Министерства обороны Российской Федерации (сумма контракта 40 187 997 руб. 09 коп., размер обеспечения заявки - 2 009 399 руб. 85 коп.), данный контракт заключен с истцом, что подтверждается распечатками из личного кабинета истца на АО "Единая торговая площадка" в виде 1) извещений, в которых указано, что контракт заключен, 21 перечня всех перевыставленных и заключенных контрактов. Факт того, что истец являлся единственным участником, также подтверждается протоколами рассмотрения единственной заявки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, у Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удержания 2 009 399 руб. 85 коп., внесенных ПАО ПКО "Теплообменник" в обеспечение заявки (номер извещения 0173100004516000612), в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-256364/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко