Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-16699/17 по делу N А40-15242/2017

город Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-15242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Трощенковой Ксении Алексеевны (ИП Трощенкова К.А.) - Сесина А.С. по дов. от 03.07.17, Ефименко К.Ю. по дов. от 03.07.17;

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - Филатова М.А. по дов. от 03.04.17;

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение от 03 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Окуневой И.В., и на постановление от 29 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрактикОптТорг" (ООО "ПрактикОптТорг"; определением от 03 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ООО "ПрактикОптТорг" на ИП Трощенкову К.А.)

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрактикОптТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании убытков в размере 2 096 646 руб. 71 коп

Решением от 03 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15242/2017, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 03 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ООО "ПрактикОптТорг" на ИП Трощенкову К.А.

По делу N А40-15242/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "ВЭБ-лизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ИП Трощенковой К.А. поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/20326-17 от 15 ноября 2017 года).

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами первой апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ИП Трощенковой К.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 18 марта 2016 года между ООО "ПрактикОптТорг" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р16-04638-ДЛ.

По акту приема-передачи предмет лизинга передан лизингополучателю 18 марта 2016 года.

Платежным поручением N 38 от 23 марта 2016 года ООО "Константа" в адрес лизингодателя перечислены денежные средства в размере 2 096 646 руб. 71 коп., что соответствует размеру авансового платежа по договору лизинга от 18 марта 2016 года N Р16-04638-ДЛ.

Письмом от 24 марта 2016 года исх.N 10 ООО "ПрактикОптТорг" просило зачислить денежные средства, поступившие от ООО "Константа", в счет исполнения договора лизинга.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование исковых требований ООО "ПрактикОптТорг" указывало, что 13 апреля 2016 года, то есть через 25 дней с момента передачи транспортного средства в лизинг, лизингодатель уведомлением расторг в одностороннем порядке договор лизинга на основании п. 5.2.10 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, согласно которым, если лизингополучатель представил недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга; 21 апреля 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором приводил пояснения относительно основания, послужившего поводом для расторжения договора, просил отозвать уведомление о расторжении и продолжить действие договора; в заявлении от 25 апреля 2016 года истец потребовал возвратить авансовый платеж в размере 2 096 646 руб. 71 коп.

Полагая, что ответчик злоупотребляет правом, расторгая в одностороннем порядке договор спустя 25 дней после его заключения, без выяснения обстоятельств несоответствия бухгалтерской отчетности, ООО "ПрактикОптТорг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченного авансового платежа в размере 2 096 646 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о доказанности истцом факта злоупотребления правом со стороны ответчика, а также об отсутствии необходимости в расчете сальдо встречных обязательств, поскольку расторжение договора произошло в результате недобросовестного поведения стороны.

При этом, как установили суды, бухгалтерская отчетность, подтверждающая финансовое состояние лизингополучателя, содержала неточности, однако впоследствии была скорректирована, что допускается налоговым законодательством и в скорректированном виде направлена ответчику вместе с заявлением от 21 апреля 2016 года. Однако, как указали суды, ответчик не пояснил ни истцу, ни суду, чем именно неточности, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, создают угрозу для неисполнения обязательств лизингополучателя по внесению платежей, учитывая наличие поручительства за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга.

Как обратили внимание суды, ответчиком также были предприняты действия по реализации предмета лизинга, при этом транспортное средство было реализовано значительно ниже цены его приобретения; ответчик не предоставил суду информацию об условиях реализации предмета лизинга, а также документы, подтверждающие факт оплаты цены реализованного имущества. При этом, как следует из материалов дела и было установлено судами, предмет лизинга находился у лизингополучателя непродолжительное время с 18 марта 2016 года (дата подписания акта приема-передачи) до 21 апреля 2016 года (дата составления акта изъятия).

Суды также приняли во внимание то, что действия истца (бухгалтерская отчетность, подтверждающая финансовое состояние лизингополучателя и содержащая неточности, была скорректирована лизингополучателем), направленные на разрешение спорной ситуации, совершены в кратчайшие сроки, соответствуют критериям разумного и добросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 года.

Возвратить акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" с депозитного счета суда денежные средства в размере 2 096 646 руб. 71 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 13 сентября 2017 года N 52554.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский