Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-34009/17

г.Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-15242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-15242/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-137)

по иску ООО "ПрактикОптТорг"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сесина А.С., Ефименкова К.Ю. по доверенностям от 05.04.2017;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрактикОптТорг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании убытков в сумме 2 096 646 руб. 71 коп.

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р16-04638-ДЛ.

Согласно акту приема-передачи предмет лизинга передан лизингополучателю 18.03.2016.

Платежным поручением N 38 от 23.03.2016 от ООО "Константа" в адрес лизингодателя перечислены денежные средства в размере 2 096 646,71 руб., что соответствует размеру авансового платежа по договору лизинга N Р16-04638-ДЛ от 18.03.2016.

Письмом исх.N 10 от 24.03.2016 ООО "ПрактикОптТорг" просит зачислить денежные средства, поступившие от ООО "Константа", в счет исполнения договора лизинга.

Уведомлением от 13.04.2016, ссылаясь на то, что лизингополучатель представил недостоверную информацию относительно своего финансового состояния, что является нарушением п.5.2.10 Общих условий лизинга, лизингодатель заявил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

21.04.2016 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором приводит пояснения относительно основания, послужившего поводом для расторжения договора, просит отозвать уведомление о расторжении и продолжить действие договора.

25.04.2016 истец направил заявление о возврате авансового платежа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличествует злоупотребление правом на расторжение договора в одностороннем порядке со стороны лизингодателя.

Возражения ответчика против удовлетворения иска судом первой инстанции в полном объеме исследованы и правомерно отклонены.

Так, в порядке ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ истцом надлежащим образом доказаны размер убытков и вина ответчика в их причинении, продемонстрирована причинно-следственная связь между действиями лизингодателя и понесением убытков истцом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Ответчик, расторгая договор в одностороннем порядке и отказывая в его возобновлении по просьбе истца, а также в выкупе истцом предмета лизинга непосредственно после его изъятия, действовал заведомо недобросовестно.

Предмет лизинга (автомобиль) пробыл во владении истца менее месяца (18 дней), изъят по акту 21.04.2016.

При этом реализован предмет лизинга только 23.09.2016, спустя 5 месяцев и по цене 5 300 000 руб., что на 2 001 000 руб. (почти на 30%) ниже стоимости его приобретения (7 301 000 руб.) и ниже цены, за которую истец был готов выкупить предмет лизинга.

Отказ ответчика в предоставлении возможности выкупа истцом предмета лизинга и последующая реализация лишь спустя 5 месяцев с момента изъятия, также свидетельствуют о неразумности и недобросовестности ответчика, поскольку ответчик на протяжении длительного времени имел реальную возможность реализовать предмет лизинга, причем такая возможность первоначально возникла у ответчика еще в мае 2016 года (письмо истца о выкупе исх. N 15 от 12.05.2016.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Удовлетворяя иск, суд дал верную правовую оценку действиям ответчика при реализации права на односторонний отказ от договора, пришел к выводу о наличии злоупотребления со стороны ответчика правом на расторжение договора в одностороннем порядке, и в связи с этим к выводу об отсутствии необходимости в расчете сальдо встречных обязательств.

Как верно указывает суд в своем решении, ответчик не пояснил, чем именно неточности, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, создают угрозу для неисполнения обязательств лизингополучателя по внесению платежей, тем более, при наличии поручительства за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных договором оснований для расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора, а также изъятия предмета лизинга.

В договоре, заключенном сторонами и представленном в материалы дела, такие основания отсутствуют.

В виду невозможности продолжения действия договора по вине ответчика, на стороне истца возникли убытки в виде суммы, уплаченной по договору, размер которой ответчик не оспаривает.

При этом, вопреки мнению ответчика, определяющим обстоятельством, подлежащим установлению судом, подтверждающим наличие оснований для расчета сальдо встречных обязательств, является факт нарушения лизингополучателем договора лизинга.

Как указывалось выше, таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, обязанность истца по возврату финансирования, полученного от ответчика, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных ответчику убытков, возникает при допущении истцом просрочки в оплате лизинговых платежей и расторжении договора в связи с этим по вине истца.

Вместе с тем, просрочка со стороны истца отсутствовала, как и иные нарушения.

Следовательно, в виду недобросовестного поведения ответчика договор расторгнут по вине ответчика, а у истца возник убыток в сумме, уплаченной ответчику.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-15242/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский