Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-19260/17 по делу N А40-34824/2017

город Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-34824/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Этон-Энергетик"

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Этон-Энергетик"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 21.11.2017 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Этон-Энергетик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А40-34824/17, поступившая в суд первой инстанции 03.11.2017 согласно штампу канцелярии суда.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Этон-Энергетик" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное отсутствием представителя ответчика по причине заболевания и госпитализации на оглашении резолютивной части постановления, несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта и значительным количеством рассматриваемых судебных дел, в которых заявитель являлся одной из сторон процесса, а также незначительностью периода пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.05.2017, истек 23.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено, а заявленные в ходатайстве причины пропуска срока не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока.

Так, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие представителя ответчика по причине заболевания и госпитализации на оглашении резолютивной части обжалуемого постановления не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, т.е. ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

В связи с этим, само по себе заболевание представителя юридического лица не может рассматриваться в качестве объективного и непреодолимого препятствия для своевременной подачи юридическим лицом кассационной жалобы.

Также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи кассационной жалобы ссылка заявителя на значительное количество рассматриваемых судебных дел с участием заявителя в качестве одной из сторон процесса, поскольку указанное обстоятельство является внутренней организационной проблемой заявителя (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указание заявителя жалобы на несвоевременное получение копии обжалуемого постановления отклоняется, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 30 Постановления от 25.12.2013 N 99).

Ссылка заявителя жалобы на незначительность периода пропуска процессуального срока на обжалование отклоняется, поскольку сама по себе длительность просрочки не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование, т.к. не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее уважительности и объективности, а наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

По мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "Этон-Энергетик" обладало информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, инициировало рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, при этом постановление апелляционного суда от 23.08.2017 было опубликовано на официальном сайте в "Картотеке арбитражных дел" 24.08.2017, в то время как срок на подачу кассационной жалобы истекал 23.10.2017.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО "Этон-Энергетик" имело реальную возможность реализовать право на обжалование в кассационном порядке судебных актов в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО "Этон-Энергетик" о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Этон-Энергетик" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этон-Энергетик" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этон-Энергетик" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 31.10.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 14 листах;

справка на возврат государственной пошлины - на 1 листе.

Судья

В.В. Кобылянский