Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-13790/17 по делу N А40-3874/2013

Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-3874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Батырева АЛ, дов. от 19.04.2017,

от ответчика - Сосов МА, дов. от 01.09.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 13и 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис"

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-3874/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (ОГРН 5067746841619)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (ОГРН 1097746855480),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-XXI" (ОГРН 1035005005727),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (далее - истец, ООО "АМЖ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - ответчик, ООО "ССК-Евросервис") о взыскании по договору подряда от 25.11.2011 N 0825/2011 убытков в размере 5 084 813 руб. и начисленных на указанную сумму за период с 18.09.2012 по 28.05.2015 процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 131 476,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 04.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стратегия-XXI".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 принято изменение предмета иска, истец просит взыскать по договору подряда от 25.11.2011 N 0825/2011 убытки в размере 5 084 813 руб. и начисленные на указанную сумму за период с 18.09.2012 по 30.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 476 895,66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с ООО "ССК-Евросервис" в пользу ООО "АМЖ Групп" взыскано 2 625 550 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истец не понес никаких убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, получил оплату этих работ в полном объеме от заказчика, при этом объект был продан заказчиком иному лицу (ООО "Импульс") на момент разрешения спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании 13.11.2017 объявлен перерыв до 20.11.2017. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судами установлено, что между ООО "Стратегия-XXI" (заказчик) и ООО "АМЖ Групп" (генподрядчик) заключен генеральный договор подряда от 22.03.2010 N 22/3-ГП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Административное здание" по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Комсомольская".

Генподрядчиком ООО "АМЖ Групп" для выполнения работы по устройству бетонных промышленных полов с топпинговым покрытием в подземном паркинге офисного здания на вышеуказанном объекте привлечен субподрядчик ООО "ССК - Евросервис" по договору субподряда от 25.08.2011 N 0825/2011.

Договором субподряда для результата работы предусмотрен 24-месячный гарантийный срок со дня со дня передачи результата работы.

Апелляционным судом установлено, что субподрядчиком предъявлены генподрядчику к приемке работы на сумму 1 882 520 руб., принятые истцом (акт по форме КС-2 от 25.09.2011 N 1) и на сумму 743 030 руб. по акту, который не был подписан истцом.

Стоимость работ субподрядчика в сумме 2 625 550 руб. оплачена генподрядчиком в полном объеме, из них 08.12.2011 и 21.02.2012 оплата с назначением платежа "за выполненные работы", 19.09.2012 оплата произведена на основании исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2011 генподрядчик ООО "АМЖ Групп" передал заказчику ООО "Стратегия-XXI" к приемке, а последний принял завершенный строительством объект "Административное здание с подземной автостоянкой" по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Комсомольская без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Апелляционным судом также установлено, что генподрядчик 21.03.2012 почтовой связью направил субподрядчику письмо N 240/03-12 с требованием устранить недостатки в работе (исправить и доделать работы на паркинге), при этом суд установил, что здание, в котором выполнялись работы, в этот период уже не находилось во владении истца, и в момент рассмотрения спора не являлось собственностью заказчика строительства (третьего лица).

Субподрядчик недостатки в работе не устранил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение, содержащее выводы о некачественном выполнении ответчиком работ, устранимом характере недостатков выполненных работ и о стоимости работ по устранению дефектов на дату выполнения экспертного заключения в размере 5 084 813 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции генподрядчик представил заключенные с заказчиком ООО "Стратегия-XXI" дополнительные соглашения, в соответствии с которыми из вознаграждения генподрядчика удержаны денежные средства в размере первоначально заявленных исковых требований.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанных дополнительных соглашений, установлено, что документы подвергались искусственному состариванию, а оттиски печатей в документах, датированных 2012 годом, проставлены не ранее 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку генподрядчик не является собственником здания, бетонные полы в котором выполнены субподрядчиком, а объект строительства сдан генподрядчиком заказчику и принят последним без замечаний и без исправления спорных недостатков, после чего отчужден иному лицу, сам факт наличия недостатков в бетонных полах, работы по устройству которых выполнялись субподрядчиком, не влечет возникновения у генподрядчика убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции исследовал вопрос наличия у истца убытков применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае устранения недостатков за свой счет, уменьшения заказчиком стоимости работ при оплате генподрядчику) и установил, что в иске такие обстоятельства не заявлены, доказательства не представлены, недостатки к моменту рассмотрения спора не устранены.

Представленные истцом по инициативе суда дополнительные доказательства удержания заказчиком в счет возмещения убытков за некачественно выполненные полы спорной суммы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка как недопустимым доказательствам на основании выводов судебной экспертизы о давности изготовления документов, назначенной в связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в пользу субподрядчика в связи с наличием недостатков работ в размере 2 625 550 руб., указав, что это является реальным ущербом истца в виде оплаченных некачественных работ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне истца реального ущерба в указанном размере и наличии оснований для удовлетворения иска противоречащими установленным обстоятельствам и иному выводу суда об отсутствии у истца убытков.

С учетом оценки совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции также установил обстоятельства сдачи результата работ истцом заказчику без претензий по качеству работ, оплаты работ генподрядчику в полном объеме и последующего отчуждения здания в пользу иного лица без снижения стоимости в связи с недостатками в полах.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции одновременно указывает на отсутствие непосредственно у генподрядчика, не имеющего юридической связи с объектом капитального строительства на момент предъявления претензии после сдачи объекта заказчику без устранения недостатков и на момент разрешения спора, убытков в связи с некачественным выполнением работ субподрядчиком, и на наличие у генподрядчика убытков по тем же основаниям.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Решением от 07.06.2012 по делу N А40-6802/12, вступившим в законную силу, с ООО "АМЖ Групп" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору, неустойка за нарушение срока оплаты. При этом, в этом деле судами рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, со ссылкой на то, что заказчик не заявляет к подрядчику требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесудебное экспертное заключение, являющееся иным письменным доказательством, не содержит выводов о неустранимом характере недостатков, в связи с чем отказ от оплаты работ в полном объеме в отсутствие конкретных требований в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Указанные противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для арбитражного суда первой инстанции, дело на новое рассмотрение направляется в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать комплекс правоотношений сторон и установить наличие или отсутствие убытков на стороне лица, получившего полную оплату за выполненные работы и не понесшего расходы на устранение недостатков выполненных работ, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-3874/2013 отменить в части удовлетворения иска.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-3874/2013 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова