Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-16491/17 по делу N А40-102799/2016

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-102799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Крашенининой Елены Владимировны - не явился

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энерго- Сервисная Компания" - Сараев С.Ю.-доверенность от 12.11.2017

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Крашенининой Елены Владимировны

на определение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 27.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению Крашенининой Елены Владимировны

об исключении имущества из конкурсной массы закрытого акционерного общества "Энерго-Сервисная Компания"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энерго-Сервисная Компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 закрытое акционерное общество "Энерго-Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ЭСК", должник) признано несостоятельным (банкнотом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Новиков П.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Крашенинина Елена Владимировна (далее - Крашенинина Е.В.) с заявлением об исключении из конкурсной массы ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" имущества- автомобиля Audi Q5, VIN: WAUZZZ8R3CA017164, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что между Крашенининой Е.В. (покупатель) и ЗАО "ЭСК" 27.01.2016 (продавец) был заключен договор купли-продажи б/н, предметом которого является автомобиль Audi Q5.

Полагая, что указанное имущество включено в конкурсную массу ЗАО "ЭСК" неправомерно, чем нарушаются права Крашенининой Е.В. как собственника этого имущества на основании вышеуказанного договора, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Крашенинина Е.В. не доказала возникновение права на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крашенинина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает Крашенинина Е.В., судами не применены подлежащие применению, по ее мнению, статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131, 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению, Крашенининой Е.В. денежные средства в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи в размере 700 000 руб. были переданы ею бывшему генеральному директору ЗАО "ЭСК" в форме наличных средств. Конкурсный управляющий не доказал наличие неравноценного встречного исполнения по сделке, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенный в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 1, 2 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору, являющейся движимым имуществом, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора купли-продажи от 27.01.2016 б/н стороны предусмотрели условие о приобретении права собственности на имущество с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что Крашенининой Е.В. в материалы дела не представлены как доказательства оплаты стоимости автомобиля в размере 700 000 руб., что является условием заключения договора купли-продажи, так и акт приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю, пришли к выводу, что собственником спорного транспортного средства является должник, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Судами также учтено, что поскольку договор купли-продажи автомобиля б/н от 27.01.2016 не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий ЗАО "ЭСК" в порядке абзаца четвертого пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения указанного договора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен и направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-102799/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская