Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-17395/17 по делу N А40-33876/2017

город Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-33876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чихирев С.Б., паспорт, доверенность от 01.11.2016 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц:

ОАО "УМИС" - не явился, извещен

УФССП России по Москве - не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ковчег"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Ковчег"

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России Соловьевой И.Д.,

третьи лица ОАО "УМИС", УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановление СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. (далее - заинтересованное лицо) от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства N 27398/16/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ковчег" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серия ФС N 000187198 от 10.04.2015 о взыскании с ОАО "УМИС" в пользу ООО "Ковчег" 2 025 800, 68 руб. задолженности и 33 129 руб. госпошлины возбужденно исполнительное производство N 27398/16/77054-ИП от 08.06.2015.

27.01.2017 СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 27398/16/77054-ИП в связи с признанием должника банкротом.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федерльным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришли к выводу что, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 ОАО "УМИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "УМИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Э.В., в связи с указанными обстоятельствами и на основании с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерльного закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 27.01.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 27398/16/77054-ИП.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что данная задолженность является текущей, заявителем не представлено, а также то, что исполнительный лист направлен конкурсному управляющему пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в том числе ссылаясь на недоказанность нарушенного права заявителя оспариваемым постановлением.

При этом судами нижестоящих инстанций указанные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является случай признания должника банкротом с учетом ограничений, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На отсутствие оснований для окончания исполнительного производства о взыскании задолженности по текущим платежам указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума N 58 и 59 от 23.07.2009.

С учетом изложенного, судебный пристав не вправе оканчивать исполнительное производство в отношении задолженности, относящейся к текущей.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.8 "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) при поступлении на исполнение исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа в законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам. Если требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. При решении вопроса о характере платежа и отнесении его к текущим следует руководствоваться положениями ст. 5 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также сложившейся судебной практикой.

В то же время в обжалуемых судебных актах указано на отсутствие сведений у судебного пристава исполнителя о природе взыскиваемой задолженности (реестровая либо текущая).

Однако, при рассмотрении заявленного требования судам необходимо было достоверно установить относится ли сумма, взысканная в рамках дела А40-116214/14-141-793 текущей задолженностью либо реестровой, в том числе полностью, либо в части; имелась ли у судебного пристава исполнителя возможность определить природу взыскиваемой суммы, исходя из изложенного, принять законное и обоснованное решение с учетом требований, установленных ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, не основаны на приведенных выше нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах, выводы, содержащиеся в судебных актах не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора по существу необходимо исследование дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы необходимо достоверно установить наличие либо отсутствие во взыскиваемой по исполнительному листу серия ФС N 000187198 текущей задолженности (полностью либо в части), принять меры к установлению действительно совершенных судебным приставом в ходе исполнительного производства действий по взысканию с третьего лица задолженности по исполнительному листу серия ФС N 000187198 и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-33876/2017 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова