Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-14955/17 по делу N А40-254033/2016

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-254033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Мираф-Банк" в лице ГК АСВ-Бацева А.И.-дов. от 01.04.2016 р N 3-93-

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССК-Евросервис"

на решение от 02.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 02.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С. по иску Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025500000635)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (ОГРН

1097746855480)

о взыскании долга по кредитным договор

УСТАНОВИЛ: АО "Мираф-Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ССК-Евросервис" о взыскании по кредитным договорам: N 38-14/МФ от 29.05.2014 долга в сумме 92 445 926,33 руб.; N 99-14/МФ от 09.12.2014 - в сумме 35498012,82 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ССК-Евросервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит ввиду отказа суда рассматривать доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 24.07.2017 Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что указывая на отсутствие преюдициального характера ранее принятых судебных актов, судами не дана самостоятельная оценка доводам ответчика о действительности либо недействительности (ничтожности) договоров, на которых основаны заявленные требования. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК "АСВ".

29.05.2014 между банком и ООО "ССК-Евросервис" был заключен кредитный договор N 38-14/МФ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на осуществление текущей деятельности, в размере 80 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810500090000524; за пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18% годовых.

Согласно п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2015 г. предельный срок возврата кредита был установлен - 24.06.2016 г.

09.12.2014 между банком и ООО "ССК-Евросервис" был заключен кредитный договор N 99-14/МФ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на осуществление текущей деятельности, в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810500090000524; за пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18% годовых.

Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2015 г. предельный срок возврата кредита был установлен - 25.01.2016 года.

С 21.11.2015 ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита N 38-14/МФ, а с 21.12.2015 г. - по кредиту N 99-14/МФ.

01.08.2016 истец направил в адрес должника требования N 25-02исх-127105 и N 25-02исх-127064 о полном погашении задолженности по кредитным договорам, которые ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки. Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 названного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, такие проценты являются мерой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору N 3814/МФ от 29.05.2014 г. в сумме 92.445 926 руб. 33 коп., из которых 80.000.000 руб. основной долг, 8.542.124 руб. 23 коп. просроченные проценты за период с 21.11.2015 по 24.06.2016, 775.933 руб. 33 коп. неустойка за нарушение сроков погашения кредита за период с 02.02.2016 по 16.08.2016 г., а так же с 17.08.2016 г. в размере 27% по день фактической уплаты денежных средств, 3.127.868 руб. 85 коп. повышенные проценты за период с 25.06.2016 по 16.08.2016 г.; по кредитному договору N 99-14/МФ от 09.12.2014 г. в сумме 35.498.012 руб. 82 коп. из которых: 30.000.000 руб. основной долг, 854.642 руб. 09 коп. просроченные проценты за период с 21.12.2015 по 25.01.2016 г., 128.616 руб. 63 коп. неустойка за нарушение сроков погашения кредита за период с 26.01.2016 по 16.08.2016 г., а так же с 17.08.2016 г. в размере 27% по день фактической уплаты денежных средств; 4.514.754 руб. 10 коп. повышенные проценты за период с 26.01.2016 по 16.08.2016 г. - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе признаются необоснованными.

Так, отклоняя доводы кассационной суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанций установлено, что дополнения к апелляционной жалобе не были представлены заблаговременно, в связи с чем подлежат возвращению (л.д. 138 т.2), непредставление пояснений заблаговременно нарушает положения предусмотренные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.08.2017 по делу N А40-254033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова